Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А50-3894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7099/07-АК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                 Дело №А50-3894/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пермского края: Акентьева С.И. (паспорт серия 5703 № 856343, доверенность от 10.07.2007г.), Ожгибесова Е.Б. (паспорт серии 5704 №387288, доверенность от 30.07.2007г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Кобелева Т.В. (удостоверение № 047801, доверенность от 04.09.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 07 сентября 2007 года по делу №А50-3894/2007-А9,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пермского края

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 14.03.2007г. №10411000-45/2007 по ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007г. по делу №17АП-3150/07-АК вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал, что судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, было ли предприятие надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомляло ли оно таможню о невозможности прибытия, являются ли причины неявки законного представителя предприятия на рассмотрение дела об административном правонарушении уважительными или же в данном конкретном случае интересы предприятия представляло иное лицо, обладающее специальными полномочиями в силу доверенности (постановление от 13.08.2007г. по делу №Ф09-6420/07-С1).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем уведомлении предприятия в связи с чем, удовлетворил заявленные требования (решение от 07.09.2007г.).

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали защитники предприятия, которые дали пояснения по делу, в связи с чем,  права предприятия нарушены не были, и что, так же свидетельствует о надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприятие против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.01.2007 работником предприятия (отделение связи N 618350) без разрешения таможенного органа (Березниковского таможенного поста) было выдано международное почтовое отправление из США весом 8,380 кг и общей стоимостью 970 долларов США, поступившее в адрес получателя Соловьева Я.В., проживающего по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Войнич, 10-33.

По данному факту таможня 29.01.2007 возбудила дело об административном правонарушении N 10411000-45/2007, после проведения административного расследования 28.02.2007 составила протокол и по результатам его рассмотрения 14.03.2007 вынесла постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 Таможенного кодекса РФ, международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работником предприятия установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, выдача международного почтового отправления из США, поступившего в адрес получателя Соловьева Я.В., осуществлена без разрешения таможенного органа. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил выдачи МПО, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения правил выдачи МПО с уведомлением о необходимости таможенного оформления.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотрен6ной ч. 1 ст. 16.9 КОАП РФ, у таможенного органа имелись.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом, законный представитель предприятия на составление протокола не явился.

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы предприятия представляли Чучалина Н.В. и Кучина М.В., действующие на основании общих доверенностей от имени предприятия, выданных в порядке передоверия. При этом, как указано выше, к участию в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении может быть допущен защитник на основании такой доверенности, в которой указано на возможность представления интересов юридического лица по конкретному делу об административном правонарушении, что будет свидетельствовать о его надлежащем извещении.

При этом материалами дела так же подтверждается тот факт, что данных о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

 Так,