Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А71-9545/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3428/2007-ГК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                    Дело № А71-9545/2006-Г30

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Жилинский В.В.. доверенность от 05.02.2007, Шутов Н.А., директор, протокол №1 от 12.09.2005 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СКиФ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                                                             

от 27 марта 2007 года

по делу № А71-9545/2006-Г30

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО Охранное предприятие «Рунд»

к ООО «СКиФ»

о взыскании задолженности по договору об охране хозяйственных объектов

установил:

ООО Охранное предприятие «Рунд» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к  ООО «СКиФ» о взыскании долга по договору об охране хозяйственных объектов.

         Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 27.03.2007 года, принятым судьей Погадаевым Н.Н. в пользу истца взыскано 117 756 рублей долга, 1 678 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности,  судом не был определен фактический объем оказанных истцом услуг, поскольку в представленных истцом актах, кроме акта от 31.07.2006 г. отсутствует подпись представителя заказчика - ответчика. Истцом были нарушены сроки направления счетов-фактур, поскольку акты выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года были направлены ответчику только 06.02.2006 г., т.е. у ответчика не было оснований для оплаты выполненных работ. ООО «СКиФ» считает, что решение суда также подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена неверно и превышает сумму, указанную в исковом заявлении. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что истцом охрана с охраняемого им объекта  была снята 10.11.2006 г.

Представитель истца в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела 29.09.2005 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об охране хозяйственных объектов №17-1/05 (л/д. 11). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить физическую охрану от преступных посягательств хозяйственного объекта по адресу: г. Ижевск, городок Машиностроителей, 99. Пунктом 4.3. названного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя заказчиком осуществляется за фактически отработанное время, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с момента выставления фактуры и акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 34 рубля за час охраны одного работника.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании охранных услуг, за июль и период с сентября по ноябрь 2006 года, суд правомерно руководствовался требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что сам факт оказания ему истцом охранных услуг в указанный период времени ответчиком не оспаривается. Ответчик признает тот факт, что охрана с указанного объекта была снята истцом лишь 10 ноября 2006 года. Ответчик оспаривает лишь качество предоставленных услуг, ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания истцом указанных услуг с охраняемого объекта неоднократно похищалось принадлежащее ответчику имущество. О расторжение договора ответчик не заявлял, претензий к качеству оказанных ему услуг в письменной форме, в период времени, за который производится взыскание задолженности – в июле и с сентября по ноябрь 2006 года - в адрес истца ответчик не направлял. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан был представить суду доказательства того, что в течение всего указанного выше периода времени, или в отдельные промежутки времени в период с июля по ноябрь 2006 года, охрана принадлежащего ему объекта истцом вообще не осуществлялась. Соответствующие доказательства и расчеты суду не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик свои договорные обязательства об оплате за предоставленные истцом в июле и в период с сентября по ноябрь 2006 года услуги не исполнил. Сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 117 756 рублей.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой 35642 рубля - которая не была уплачена истцу за июль 2006 года, взыскивая с ответчика проценты в сумме 1 687 рублей 95 копеек (за период с 6 августа по 10 декабря 2006 года), суд вышел за пределы заявленных исковых  требований.  Истец просил взыскать проценты за пользование ответчиком указанной выше суммой в размере 1346 рублей 02 копейки (расчет процентов на л.д.13). Дополнительных требований в указной части он не предъявлял, об увеличении размера исковых требований не заявлял. Правильность расчета указанной суммы ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ, суд не вправе был взыскивать с ответчика большую сумму. Вынесенное решение в указанной части следует изменить, ограничившись взысканием с ответчика в пользу истца процентов в размере 1 346 рублей 02 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, и взысканной судом  с ответчика в пользу истца, следует уменьшить пропорционально уменьшению судом апелляционной инстанции размера процентов, взысканных в пользу истца. В пользу ответчика с истца следует взыскать 2 рубля 86 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая частично удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской  Республики от 27 марта 2007 по делу № А71-9545/2006-Г30 изменить.

Взыскать с ООО «СКиФ» в пользу ООО Охранное предприятие «Рунд» 117 756 рублей долга, 1 346 рублей 02 копейки процентов, в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска, 3 870 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Рунд» в пользу ООО «СКиФ» 2 рубля 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.А. Няшин Судьи

Е.Е. Васева

 

В.Ю. Дюкин