Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А60-18493/06-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6444/07-АК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                         Дело № А60-18493/06-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Задирака И.В., Крицук В.В. (представители по доверенности)

от ответчика Демина М.А. (представитель по доверенности)

от третьего лица 1. Дягилев Е.И., Бабушкин А.И. (представители по доверенности)

         2. не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной  ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области

от 17 июля 2007 года

по делу № А60-18493/06-С5,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ЗАО «НП Сухоложскасбоцемент»

к Межрайонной  ИФНС России № 19 по Свердловской области

третьи лица: 1. Администрация городского округа Сухой Лог

         2. Городская Дума Городского округа Сухой Лог

о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля   2007 года      удовлетворены  заявленные Закрытым акционерным обществом «Народное предприятие «Сухоложскасбоцемент»    требования о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией  ФНС РФ № 19 по Свердловской области   решения № 154  от 18.04.2006г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «НП Сухоложскасбоцемент».

Ответчик  по делу – Межрайонная инспекция ФНС РФ № 19 по Свердловской области   с решением суда      не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной  жалобе, просит его отменить,   отказать в удовлетворении  требований по тем мотивам, что факт обнародования акта органа местного самоуправления, послужившего основанием для исчисления земельного налога, подтверждается представленными документами, следовательно, права и законные интересы  налогоплательщика  не нарушены.

            3 лицо – Администрация городского округа Сухой Лог  доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на доказанность  материалами дела  факта осведомленности заявителя по делу о размере ставок по земельному налогу, установленных постановлением Главы Администрации г. Сухой Лог от 05.02.1996г., на протяжении всего периода, следовательно,  само по себе неопубликование акта органа местного самоуправления не нарушает прав заявителя.

         3 лицо – Городская Дума Городского округа Сухой Лог письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела,   заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене не   подлежит в связи со  следующим.

         По результатам камеральной  налоговой проверки представленных закрытым акционерным обществом «Народное предприятие Сухоложскасбоцемент»      уточненных деклараций по земельному  налогу за  2003-2005г.г.  (л.д. 19-112 том 1), Межрайонной  инспекцией ФНС РФ № 19 по Свердловской области  принято решение № 154 от  18.04.06г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «НП Сухоложскасбоцемент», которым зафиксирован факт занижения суммы земельного налога в размере 1 602 608, 00 руб. за 2003г.; в размере 1 781 651, 50 руб. за 2004г.; в размере 1 969 922 руб. за 2005г.  (л.д.121-123 том 1).

         Основанием для доначисления  налога на общую сумму  5 354 181, 50 руб. явилось, по мнению налогового органа, неприменение налогоплательщиком установленной для соответствующей градостроительной зоны налоговой ставки. Средние ставки земельного налога за городские земли (ст. 8 Закона РФ «О плате за землю», ст. 8 Закона Свердловской области «О плате за землю на территории Свердловской области») дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов (л.д.. 49-82 том 2).   Постановлением Главы Администрации г. Сухой Лог № 140 от 05.02.1996г. утверждены дифференцированные ставки земельного налога по зонам города Сухой Лог  (л.д. 171-183 том 1).

         Возражая против выводов Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по Свердловской области, Закрытое акционерное общество «Народное предприятие Сухоложскасбоцемент» ссылалось на превышение администрацией предоставленных исполнительному органу местного самоуправления полномочий при издании такого нормативного акта, отсутствие экономического обоснования  ставок, а также на то обстоятельство, что постановление не опубликовано в средствах массовой информации.

         Отказывая ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 154 от 18.04.2006г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «НП Сухоложскасбоцент», арбитражные суды 1 и 2 инстанции исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов организации,  в течение многих лет исчислявшей земельный налог   в соответствии с установленными нормативным актом органа местного самоуправления ставками, а также того обстоятельства, что постановление Главы администрации принято в период реформы органов местного самоуправления в пределах предоставленных действовавшим в тот период времени законодательством. Отсутствие доказательств  публикации нормативного правового акта органа местного самоуправления само по себе не влечет невозможность применения такого акта.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007г. дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для представления лицами, участвующими в деле, доказательств опубликования постановления Главы Администрации г. Сухой Лог от 05.02.1996г. № 140 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухой Лог».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2007г. заявленные ЗАО «НП «Сухоложскасбоцемент» требования удовлетворены, решение МРИ ФНС РФ № 19 по Свердловской области № 154 от 18.04.2006г. признано недействительным (л.д. 92-98 том 3), поскольку доказательств опубликования нормативного правового акта органа местного самоуправления лицами, участвующими в деле, не представлено.

Обжалуя  решение суда 1 инстанции, налоговый орган  ссылается на то обстоятельство, что ч.3 ст. 15 Конституции РФ, на которую сослались суды кассационной и первой инстанций, как возможность неприменения  не опубликованных официально для всеобщего сведения любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, имеет ввиду предположительное нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако, заявитель по делу не доказал нарушения своих прав и законных интересов  по настоящему делу.

         Исследовав положенные в основу апелляционной жалобы доводы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как верно указал суд  первой инстанции,  налоговым органом доначисление земельного налога за проверяемый период произведено закрытому акционерному обществу на основании постановления Главы Администрации города Сухой Лог от 05.02.1996г. № 140 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухой Лог».

Исполняя указания кассационной инстанции ФАС Уральского округа (ч.2 ст. 289 АПК РФ), суд 1 инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства опубликования данного нормативного правового акта органа местного самоуправления, однако такие доказательства арбитражному суду представлены не были.

В силу ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговый орган должен  доказать не только наличие оснований для доначисления земельного налога за проверяемый период по результатам камеральной проверки уточенных деклараций, но и  конкретный размер недоплаты.

 Пользование землей в Российской Федерации является платным. Налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок (ст. 8 Закона РФ «О плате за землю»).

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Доначисляя земельный налог за 2003-2005г.г., Межрайонная инспекция ФНС РФ № 19 по Свердловской области исходила из установленных постановлением Главы администрации города Сухой Лог от 05.02.1996г. № 140 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог» дифференцированных ставок.

При этом налоговым органом  не был исследован вопрос опубликования указанного нормативного правового акта органа  местного самоуправления.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция ссылается на ст. 39 областного закона Свердловской области от 13.04.1995г. № 12-ОЗ «О местном самоуправлении в Свердловской области», согласно которой правовые акты органов местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан вступают в силу после их официального опубликования или обнародования. При этом, факт обнародования нормативного акта, т.е. доведение его до всеобщего сведения, по мнению налогового органа, подтверждается материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком.

Указанные доводы Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по Свердловской области, а также возражения 3 лица – Администрации Городского округа Сухой Лог о том, что ОАО «Сухоложскасбоцемент» знало о размере дифференцированных ставок, установленных Главой администрации, применяло их при исчислении земельного налога с 1996г., что также подтверждается дополнительно представленными апелляционному суду документами, отмену судебного акта не влекут в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа установлено, что неопубликованные правовые акты не способны повлечь правовых последствий, как не вступившие в  силу и, соответственно, не могут служить основанием для регулирования правоотношений, применения санкций, а доказательства опубликования лицами, участвующими в деле, ни арбитражному суду 1 инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ № 19 по Свердловской области не имеется.

Ссылка ответчика и 3 лица на тот факт, что порядок вступления в силу нормативных правовых актов органов местного самоуправления установлен при принятии Устава Сухоложского муниципального образования (л.д. 156 том 1), т.е. до момента издания Главой администрации указанного выше постановления  также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано судом кассационной инстанции, отсутствие официального источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и  может повлечь за собой нарушение прав налогоплательщика при его применении государственными органами.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции, то они подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 июля       2007 года по делу № А60-18493/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Осипова С. П.

Судьи

Савельева Н.М.

Мещерякова Т.И.