Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n А50-12277/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                              Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

«07» ноября 2006 г.                                   № дела 17АП-1522/2006-ГК

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Лихачевой А.Н.

Судей                                Л.В.Рубцовой, Л.А.Усцова

При ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

При участии в судебном заседании:

От истца: Копанева С.М., доверенность от 07.02.2006г., паспорт; Афанасьева А.А., доверенность от 25.07.2006г., паспорт

От ответчика: Якимов А.Н., доверенность от 31.01.2006г., паспорт; Реутова О.А., доверенность от 31.01.2006г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Антикор-ЭХЗ», на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006г. по делу № А50-12278/2006-Г21, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Нижегородова В.И.

Установил: ЗАО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Антикор-ЭХЗ»» о взыскании 164 299,50 руб. задолженности по договору от 15.04.2005г. купли-продажи автомобиля КАМАЗ-43101 (дело № А50-12277/2006-Г21) и 415 150 руб. задолженности по договору от 15.04.2005г. купли-продажи автомобиля КАМАЗ-532150 2 (дело № А50-12278/2006-Г21).

Определением от13.09.2006г. дела объединены в одно производство за № А50-12278/2006-Г21 с суммой иска 579 449,50 руб.

Решением от 14.09.2006г. (судья Нижегородов В.И.) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с решением суда согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, опровергая доводы ответчика согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной.

Как следует из  материалов дела, по договорам купли-продажи от 15.04.2005г. ЗАО «Спецмонтаж» (Продавец) передало в собственность ООО «Антикор – ЭХЗ» (Покупатель) автомобили КАМАЗ- 532150 2 по цене 415 150 руб. и  КАМАЗ-43101 по цене 164 290руб.50 коп., что подтверждается актами приема-передачи имущества от 15.04.2005г. (л.д.6-7 т.1,2), т.е. на общую сумму 579 449 рукб.50 коп.

Пунктом 2.2 договоров стороны предусмотрели, что оплата производится в счет взаиморасчета за выполненные работы.

Сторонами в соответствии с п.2.2 договоров был подписан акт о проведении взаимозачета между ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «Антикор-ЭХЗ» от 15.04.2005г. на сумму 579 449,50 руб.(л.д.8 т.1,2), согласно которому ЗАО «Спецмонтаж» погашает свою задолженность за выполненные работы по счету-фактуре №4 от 03.03.2005г. на сумму 579 449,50 руб., в т.ч. НДС, ЗАО «Спецмонтаж» погашает задолженность ООО «Антикор-ЭХЗ» за автомобили КАМАЗ-43101 и КАМАЗ 5321502 по счету-фактуре № 24 от 15.04.2005г. на сумму 579 449,50 руб., в т.ч. НДС.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2006 г.(л.д.9 т.1,2) ЗАО «Спецмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.05.2006г. по делу № А50-5462/2006-Г19 (л.д.10-11 т.1,2), вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета между ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «Антикор-ЭХЗ» на сумму 579 449 руб.50 коп., изложенное в акте от 15.04.2005г.

Как следует из акта о проведении взаимозачета от 15.04.2005г. стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 579 449 руб.50 коп., направленный, в частности, на прекращение в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательств ответчика  перед истцом по оплате КАМАЗов, приобретенных по договорам от 15.04.2005г.

Признание данного соглашения недействительным в силу положений ст.167 ГК РФ влечет недействительность прекращения спорного обязательства зачетом, т.е. обязательство по оплате купленного товара ответчиком не прекращено и, соответственно, не исполнено.

Исходя из правовой природы договоров от 15.04.2005г. – возмездных договоров купли-продажи, в силу ст.423,454ГК РФ ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство на сумму 579 449 руб.50 коп.- задолженность.

Согласно п.14 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001г. № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно п.8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования… допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений ст.131,134 указанного закона, удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, в том числе и дебиторская задолженность.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего на взыскание дебиторской задолженность в целях формирования конкурсной массы, предусмотренная п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», первична по отношению к праву ответчика на зачет требования в порядке п.8 ст.142 данного закона и п.2.2 договоров.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению применительно к положениям ст.8,307,314,454,486 ГК РФ.   

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение суда первой инстанции является правильным.

Оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.              

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 сентября 2006 года по делу № А50-12278/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

        Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Л.В.Рубцова                                                                                        

                                                                                    Л.А.Усцов