Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А71-4567/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7047/2007-ГК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                         Дело № А71-4567/2007-Г23­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                         Карповой Т. Е.,

судей                                                         Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А,

при участии:

от истца (ОАО «Киясовоагроснаб»): Шадрин В.В., директор, выписка из протокола № 41 от 16 декабря 2003 года,

от ответчика (ГУП «Машинно-технологическая станция «Удмуртская»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО «Киясовоагроснаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2007 года

по делу № А71-4567/2007-Г23,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ОАО «Киясовоагроснаб»

к ГУП «Машинно-технологическая станция «Удмуртская»

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ГУП «МТС «Удмуртская» 18 369 руб 23 коп долга, 4 976 руб 44 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 665 руб 30 коп пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки и перевозки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 065 руб 23 коп, в части взыскания пени – до 2 862 руб 73 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2007 года в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Киясовоагроснаб» отказано в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена путем осуществления встречных поставок и оказания услуг.

Истец с решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Утверждает, что иск к ответчику предъявлен с учетом встречных поставок и услуг, на которые ссылается ответчик. Кроме того, просит взыскать 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора на оказание юридических услуг от 13 августа 2007 года, расходно-кассового ордера № 634 от 14 сентября 2007 года на сумму 2 000 руб, доверенности № 1 от 18 июля 2007 года.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

В материалах дела имеются подписанные ОАО «Киясовоагроснаб» (истцом) и ГУП «МТС «Умдуртская» (ответчиком) договоры:

- договор перевозки грузов № 28/04 от 06.08.2004г (л.д. 12);

- договор поставки № 5/05 от 25.02.2005г (л.д. 11);

- договор поставки б/н от 09.01.2006г (л.д. 13).

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение указанных договоров, он поставил ответчику продукцию и оказал услуги, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 369 руб 23 коп, проценты за пользование чужими денежными в сумме  6 065 руб 23 коп и пени в сумме 2 862 руб 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договорах поставки сторонами не согласовано наименование и количество товара (предмет договора), они не могут считаться заключенными (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Не может считаться заключенным также договор перевозки, поскольку  в нем не определены груз и пункты назначения, в которые груз должен быть доставлен (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в период с июня 2004 года по февраль 2007года поставил ответчику продукцию  и оказал услуги по перевозке на сумму  79 309 руб 31 коп, что не отрицается ответчиком.

В отсутствие договоров следует считать, что сторонами совершались разовые сделки по поставке и перевозке товаров.

Согласно расчету истца, ответчик уплатил за поставленные товары и оказанные услуги  60 940 руб 08 коп, в результате чего задолженность составила 18 369 руб 23 коп  (л.д. 7-8).

В подтверждение требований о взыскании указанной задолженности истец представил суду неоплаченные товарные накладные № 403 от 02 декабря 2004 года на сумму 1775 руб (л.д. 18),  № 281 от 07 сентября 2004 года на сумму 2 150 руб (л.д. 41), № 3 от 09 января 2006 года на сумму 3 168 руб  (л.д. 44),  № 122 от 07 июня 2004 года на сумму 1127 руб (л.д.53), а также акты  №№ 00000014 от 16 июля 2004 года на сумму 849 руб 60 коп (л.д. 38),  00000039 от 20 августа 2004 года на сумму 1800 руб 03 коп (л.д. 36),   00000040 от 20 августа 2004 года на сумму 600 руб 01 коп (л.д. 34),  00000048 от 25 августа 2004 года на сумму 4320 рублей 07 коп (л.д. 23),  00000049 от 25 августа 2004 года на сумму 7200 руб 07 коп (л.д. 30),  00000050 от 25 августа 2004 года на сумму 5040 руб 09 коп (л.д. 28),   00000051 от 25 августа 2004 года на сумму 2160 рублей 04 копейка (л.д. 33),  00000052 от 25 августа 2004 года на сумму 4320 руб 12 коп (л.д. 32),   00000062 от 07 сентября  2004 года на сумму 5039 руб 92 коп (л.д. 22),  00000074 от 24 сентября  2004 года на сумму 2879 руб 96 коп (л.д. 20).

Ответчик, не признавая задолженность в указанной сумме, сослался на то, что он, в свою очередь, оказал истцу услуги по уборке зерновых на сумму 33 644 руб 16 коп (акт № 00000049 от 18.10.04г, л.д. 61), услуги по предоставлению трактора на сумму 12 994 руб 80 коп (акт № 00000002 от 08.07.04г, л.д. 63) и поставил дизельное топливо на сумму 2 761 руб 12 коп (накладные № 2 и 5, л.д. 65), всего на сумму 49 400 руб 08 коп.

Довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные услуги и поставки на сумму 49 400 руб 08 коп учтены истцом в расчете (расчет на л.д. 7, строка 16 «приход»).

Доказательств того, что ответчиком были предоставлены иные услуги и осуществлены иные поставки на сумму 49 400 руб 08 коп, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства (в рассматриваемом случае – по разовым сделкам поставки и перевозки) должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 18 369 рублей 23 копейки.

Поскольку товары и услуги не были оплачены ответчиком своевременно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть рассчитаны с учетом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день принятия судом решения (ст. 395 ГК РФ).

Расчет истца, составленный с применением ставки рефинансирования, равной 13% годовых, не может быть признан правильным, поскольку как на день подачи иска, так и на день принятия судом решения ставка рефинансирования составляла 10 % годовых  (письмо ЦБ РФ от 18.06.07 года № 18390-У).

С учетом указанной ставки рефинансирования проценты за период с 01.06.2004г по 19.06.2007г составили 4 665 руб 56 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании договорной неустойки  по пункту 3.2 договора б/н от 09.01.2006г истцу следует отказать в связи с тем, что, как указано выше, этот договор не может быть признан заключенным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ),  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2007 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя по данному делу подтверждается представленными в судебное заседание: договором на оказание юридических услуг от 13 августа 2007 года, расходно-кассовым ордером № 634 от 14 сентября 2007 года, доверенностью № 1 от 18 июля 2007 года.

Сумма 2 000 рублей является разумной, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом первоначально заявлен иск на общую сумму 26 010 руб. 97 коп, за подачу которого  уплачена госпошлина в сумме 1 040 руб. 43 коп.

Так как истец увеличил сумму иска до 27 297 руб. 19 коп, с него следует довзыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 51 руб. 45 коп.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 23 034 руб. 79 коп (18 369,23 + 4 665,56), что составляет 84% от суммы иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 916 руб 90 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (на 84%), с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 840 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2007 года по делу № А71-4567/2007-Г23 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» в пользу  ОАО «Киясовоагроснаб» задолженность в сумме 18 369 руб. 23 коп, проценты  в сумме 4665 руб. 56 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  2000 руб, в возмещение расходов по госпошлине по иску 916 руб 90 коп.

В удовлетворено остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Киясовоагроснаб» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 211 руб.

Взыскать с ГУП «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 840 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Л. А. Усцов