Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А71-2117/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7049/2007-ГК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                         Дело № А71-2117/2007-Г11­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т. Е.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО «Киясовоагроснаб»): Шадрин В.В., директор, выписка из протокола № 41 от 16 декабря 2003 года, паспорт; Головин М.И., доверенность от 05 июня 2007 года, паспорт,

от ответчика (ООО «Колос»): не явились,

от третьего лица (СПК «Колос»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Киясовоагроснаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2007 года

по делу № А71-2117/2007-Г11,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО «Киясовоагроснаб» 

к ООО «Колос»,

третье лицо: СПК «Колос»

о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

установил:

 ОАО «Киясовоагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Колос» 190 711 руб. 63 коп. задолженности по договору о переводе долга от 21 декабря 2005 года № 1.

Определением суда от 15 июня 2007 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК «Колос».

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 153 777 руб. 63 коп.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением  суда от 20 августа 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;  судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что договор о переводе долга № 1 от 21.12.2005 г. является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 01 апреля 2003 года № 1 ОАО «Киясовоагроснаб» обязалось передать в собственность СПК «Колос» продукцию и оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (л.д. 20).

За период с января по октябрь 2005 г. истец (ОАО «Киясовоагроснаб») проставил  третьему лицу (СПК «Колос»)  продукцию и оказал услуги на общую сумму 232 293 руб. 50 коп.

Свои обязательства по оплате поставленной продукции СПК «Колос» исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 188 777 руб. 63 коп.

21 декабря 2005 года Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» (первоначальный должник), ООО «Колос» (новый должник) и ОАО «Киясовоагроснаб» (кредитор) подписан договор о переводе долга № 1, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника  перед ОАО «Киясовоагроснаб». Задолженность первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора составляет 188 777 руб. 63 коп (л.д. 15).

В октябре 2006 г. ОАО «Киясовоагроснаб» и ООО «Колос» составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 г., согласно которому задолженность ООО «Колос» (нового должника по договору о переводе долга) составила 190 711 руб. 63 коп (л.д. 16).

В связи с тем, что ООО «Колос» уплатило 35 000 руб., истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ООО «Колос» задолженность в сумме 153 777 руб. 63 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор о переводе долга от 21 декабря 2005 года не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить, из какого обязательства возникла задолженность, в силу чего является незаключенным  (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Статья 382 ГК РФ касается оснований и порядка перехода прав кредитора к другому лицу.

В рассматриваемом случае был заменен должник, т.е. произошел перевод долга, условия и форма которого регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Как следует из материалов дела, договор о переводе долга № 1 от 21.12.2005 года  подписан кредитором и двумя должниками: первоначальным (СПК «Колос») и новым (ООО «Колос»).

От имени должников договор о переводе долга от 21.12.2005г подписан одним и тем же лицом – Рыболовлевым А.И., являющимся руководителем как первоначального, так и нового должника.

Подписанию договора предшествовало составление кредитором и первоначальным должником Акта сверки  по состоянию на 14 декабря 2005г, в котором стороны указали наименование операций, а также номера и даты документов, по которым производилась поставка продукции и частичная оплата.

Согласно указанному акту сверки  задолженность СПК «Колос» (первоначального должника) перед ОАО «Киясовоагроснаб» составила 188 777 руб 63 коп. (л.д. 14).

Задолженность в указанной сумме и была переведена на нового должника – ООО  «Колос».

Подписывая Акт сверки с ОАО «Киясовоагроснаб» по состоянию на 31.10.2006г,  ООО «Колос» (новый должник) также принимало во внимание наличие задолженности перед ОАО «Киясовоагроснаб» в сумме 188 777 руб. 63 коп (л.д. 16).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор о переводе долга от 21.12.2005г, несмотря на то, что не содержит указаний на обязательства, из которых возник долг, соответствует требованиям ст.ст. 391 и 432 Гражданского кодекса РФ, т.е. считается заключенным, поскольку все стороны договора знали, из  каких обязательств возник долг СПК «Колос» перед ОАО «Киясовоагроснаб».

Указанный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в реестре требований СПК «Колос», признанного банкротом, не числится задолженность перед ОАО «Киясовоагроснаб».

В материалах дела имеется  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., согласно которому  долг ООО «Колос» перед ОАО «Киясовоагроснаб» (с учетом задолженности по договору о переводе долга) составил 190 711 руб. 63 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 182 от 01.07.2005 г. на сумму 6 120 руб., № 149 от 14.06.2005 г. на сумму 1 140 руб., № 233 от 27.07.2005 г. на сумму 1 164 руб., № 187 от 05.07.2005 г. на сумму 3 519 руб., № 354 от 22.09.2005 г. на сумму 2 398 руб., № 380 от 06.10.2005 г. на сумму 1910 руб., № 261 от 10.08.2005 г. на сумму 9 796 руб., № 267 от 12.08.2005 г. на сумму 280 руб., № 273 от 16.08.2005 г. на сумму 11 622 руб., № 303 от 22.08.2005 г. на сумму 2 600 руб., № 293 от 29.08.2005 г. на сумму 1 080 руб., № 298 от 30.08.2005 г. на сумму 532 руб., № 326 от 12.09.2005 г. на сумму 17 560 руб., № 218 от 20 966 руб. 40 коп., № 223 от 22.07.2005 г. на сумму 455 руб., № 228 от 26.07.2005 г. на сумму 14 843 руб., № 242 от 03.08.2005 г. на сумму 20 334 руб., № 250 от 05.08.2005 г. на сумму 16 889 руб. 50 коп., № 209 от 14.07.2005 г. на сумму 3 239 руб., № 213 от 18.07.2005 г. на сумму 3 552 руб., № 215 от 19.07.2005 г. на сумму 5 100 руб., № 219 от 19.07.2005 г. на сумму 6 361 руб., № 202 от 12.07.2005 г. на сумму 380 руб., накладная № 266 от 11.08.2005 г. на сумму 1 014 руб. 80 коп., товарные накладные № 9 от 18.01.2006 г. на сумму 7 004 руб., № 30 от 20.02.2006 г. на сумму 30 000 руб.,  № 48 от 21.03.2006 г. на сумму 1030 руб. на общую сумму 190 711 руб. 63 коп. Накладные содержат обязательные реквизиты, подтверждающие получение продукции, к накладным приложены соответствующие доверенности.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2006г ответчик уплатил истцу 35 000 руб. в счет погашения задолженности по акту сверки от 31.12.2006 г. (л.д. 105).

Истец зачел указанную сумму в качестве погашения задолженности по договору о переводе долга от 21.12.2005 г, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 153 777 руб. 63 коп. (протокол судебного заседания, л.д. 113).

В соответствии со ст. ст. 309, 516 ГК РФ задолженность в указанной сумме должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.ст. 102, 106 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2007 г. истец заключил с ООО «ЦПЗ» договор на оказание юридических услуг, в котором стороны оговорили, что защиту прав и законных интересов заказчика осуществляет специалист-юрисконсульт ООО «ЦПЗ» Головин М.И., стоимость услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела № А71-2117/2007-Г11 составляет 20 000 руб., 5 000 руб. заказчик оплачивает авансовым платежом в течение 3 дней с момента подписания договора (л.д. 100).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. по договору от 07.06.2007 г. подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 07 июня 2007 года (л.д. 101).

Дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции в период с апреля 2007 г. по август 2007 г., по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца Головин М.И. принимал участие (судебные заседания 15.06.2007 г.-л.д. 95, 13.08.2007 г.- л.д. 113).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьей 333.20 НК РФ учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 314 руб. 23 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 738 руб. 68 коп. возвращена истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 575 руб. 55 коп.

Истцу при подаче апелляционной предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение  суда от 20 августа 2007 года по делу № А71-2117/2007-Г-11 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2007 г. по делу № А71-2117/2007-Г-11 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колос» (Удмуртская Республика, д. Лутоха) в пользу ОАО «Киясовоагроснаб» задолженность в сумме 153 777 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине иску  4 575 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Колос» (Удмуртская Республика, д. Лутоха) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов

Т.Л. Зеленина