Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n 17АП-1313/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1313/06АК

 7 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу: ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов»

на решение Арбитражного суда   Свердловской области  от  2 августа 2006г.

по делу № А60-15723/2006-С9, принятого судьей

                                        Ефимовым Д.В.

по заявлению: ОАО «Кировградский завод  твердых сплавов»

к  Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Свердловской области

о признании недействительными  решения и требований

при участии

от заявителя: Яничкина Т.И., Паньшина А.Н. –представители по доверенности

от ответчика:  Конюхова Т.А., Соснина Л.А. –представители по доверенности

установил:

            ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ФНС РФ № 17 по Свердловской области № 129 от 30.03.2006г., требования об уплате налога и пени  № 230 от 5.04.2006г., требования об уплате налоговой санкции № 10 от 5.04.2006г.

            Решением арбитражного суда Свердловской области от 2.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

             Общество, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права – пункта 3 статьи  395 НК РФ  в части применения льготы по земельному налогу в 2005 году.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции    подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2005год. По результатам проверки составлен акт от 9.03.2006г. и вынесено решение № 129 от 30.03.2006г., в соответствии с которым  обществу предложено перечислить в бюджет штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 96 374руб. за неуплату земельного налога в сумме 481 871руб. по сроку  16.09.2005г., пени, начисленные за период с 16.09.2005г. по 13.11.2005г. в сумме 12 310руб., а также   зачесть  переплату по земельному налогу в сумме 963 742руб. в уплату налога по результатам выездной налоговой проверки.

5.04.2006г. в адрес налогоплательщика направлены два требования –   №  230 на уплату земельного налога  963 652руб. и пени 12 310руб. и   № 10 на уплату штрафа в сумме 96 374руб.

По мнению инспекции, общество необоснованно применило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 395 НК РФ, при исчислении налога за часть земельного участка площадью 256 110 кв.м, непосредственно занятого не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения, поскольку в 2005году указанная льгота не действовала.

 Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда о   соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему налоговому законодательству, полагает, что  общество имело в 2005 году  право на льготу в связи с принятием новой главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ, введенной в НК РФ Федеральным законом от 29.11.2004г. № 141-ФЗ и вступившей в силу с 1 января 2005г., оснований для доначисления земельного налога, пени, штрафа не имелось.  Кроме того,   земельный налог  был уплачен обществом   по  сроку уплаты – 15.11.2005г. в полном объеме (без применения льготы).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы  общества,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам.

Пунктом 4  статьи 12 НК РФ установлено, что местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах, определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ, порядок  и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы  и основания для их использования налогоплательщиком.

Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ «О внесении изменений  в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» часть вторая НК РФ дополнена разделом Х «Местные налоги», содержащим главу 31 «Земельный налог». Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1.01.2005г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Учитывая, что земельный налог является местным налогом, а также то, что введение  его к уплате на территории соответствующих муниципальных образований осуществляется нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с  требованиями статьи 12 НК РФ, вступление в силу главы 31 НК РФ не означает ее автоматическое применение на территории всех муниципальных образований РФ.  Обязанность по исчислению и уплате земельного налога, а также применению льгот в соответствии с положениями главы 31 НК РФ, у налогоплательщика возникает только после принятия представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта о введении  земельного налога на территории Кировградского городского округа. На территории муниципального образования город Кировград  земельный налог на 2005 год в соответствии с главой 31 НК РФ представительными органами муниципальных образований не установлен. Этот  налог введен с 1.01.2006г. решением № 134 от 26.10.2005г.

Из содержания и смысла статьи 3 Федерального закона № 141-ФЗ от 29.11.2004г. следует, что  на тех территориях, где с 1 января 2005года не введен земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ, исчисление и уплата земельного налога осуществляется на основании Закона РФ от 11.10.1991гг. № 1738-1 «О плате за землю». Однако  указанным Законом льгота при исчислении  налога  с земельных участков  непосредственно занятых не используемыми в производстве объектами мобилизационного назначения – не установлена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общество неправомерно применяло в 2005году льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 395  главы 31 НК РФ, при исчислении налога с части земельного участка площадью 256 110 кв.м.  и  земельный налог за 2005г. в сумме  963 742руб. доначислен  инспекцией законно и обоснованно.  Учитывая, что по первому сроку уплаты 15.09.2005г.  земельный налог  подлежал уплате в сумме 994 871руб., а перечислен фактически платежным поручением № 2927 от 16.09.2005г. в сумме 513 000руб., инспекцией обоснованно доначислены пени за период с 16.09.2005г. по 13.11.2005г. в размере 12 310руб. за несвоевременную уплату налога в сумме 481 871руб.  и  штраф по п.1 ст.122 НК РФ   в сумме 96 374руб. ( 481 871руб. х 20%).  Между тем выводы суда в отношении законности и обоснованности   выставленного налоговым органом  требования № 230 от 5.04.2006г.  в части предложения налогоплательщику  уплатить в бюджет  земельный налог в  сумме 963 652руб. не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как указанная сумма налога была уплачена обществом в добровольном порядке платежным поручением № 3617 от 14.11.2005г.  Оснований для предложения обществу  повторно уплатить  указанную сумму в бюджет у налогового органа  не имелось  (п.5 ст.78 НК РФ). В указанной части решение суда следует изменить, требование № 230 от 5.04.2006г. признать недействительным, апелляционную жалобу общества удовлетворить в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, ч.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 2.08.2006г. по делу А60-15723\06-С9 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Свердловской области об уплате налога  от 5.04.2006г. № 230 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 963 652руб., как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                          С.П.Осиповой