Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А50-9478/07-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7190/07-АК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9478/07-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ЗАО «Фирма Уралгазсервис» – Мазуров А.А. (паспорт 4504 751752, доверенность от 17.07.2007 № 116),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Ленинскому району г. Перми Минадзе Е.М.– не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя ЗАО «Пермгазтехнология» - Антоненко О.Г. (паспорт 9402 755914, доверенность от 07.06.2007), генеральный директор Лихачев Г.В. (паспорт 9402 728132),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от  27 августа 2007 года  

по делу № А50-9478/07-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.,                     

по заявлению закрытого акционерного общества  «Фирма Уралгазсервис»

к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Минадзе Е.М.

с участием взыскателя: ЗАО «Пермгазтехнология»

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества

установил:

ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Ленинскому району г. Перми Минадзе Е.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) по принятию постановления от 03.07.07. о передаче ЗАО «Пермгазтехнология» газопровода-отвода, протяженностью 1535 п.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, условный номер объекта 59-04/1-000-001858-000 и оформлению акта приема-передачи имущества от 03.07.2007 о передаче ЗАО «Пермгазтехнология» газопровода-отвода, протяженностью 1535 п.м., расположенного по адресу: Пермский края, г. Добрянка, условный номер объекта 59-04/1-000-001858-000 от заявителя в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 45, 56, 73 Федерального закона « Об исполнительном производстве», поскольку в момент совершения оспариваемых действий в отношении спорного газопровода определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 по делу № А50-38650/2005-Г26 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на газопровод. Наличие ареста исключает совершение исполнительных действий. Передача имущества осуществлена без участия лица, владевшего им в момент передачи – ООО «Форпост». Судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя, заявитель при эксплуатации газопровода несет обязанности, связанные с обеспечение его сохранности и безопасности работы, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов».

Взыскатель направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не признает обоснованность ее доводов, в частности указывает, что основание для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконным по причине нахождения имущества под арестом не было заявлено при обращении заявителя в суд, в связи с чем указанные доводы не могут рассматриваться апелляционным судом. Взыскатель считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, просит учесть также факты обжалования должником всех действий судебного пристава-исполнителя ,начиная с возбуждения исполнительного производства, препятсвующие исполнению решения суда.

Заявитель в судебном заседании апелляционную жалобу подержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил апелляционному суду, что по его мнению, указанными действиями нарушаются его права владения спорным имуществом.  

Взыскатель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17570/1156-2007 вынесено постановление о передаче газопровода от заявителя к взыскателю (л.д. 6-7) и составлен акт приема-передачи указанного имущества в присутствии понятых Сырвачевой Н.А., Щербаковой И.А. и представителя взыскателя Антоненко О.Г. (л.д. 8-9)

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от  03.07.2007 и передачу имущества взыскателю незаконными, должник обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав – исполнитель в своих действиях руководствовался п. 4 ст. 45 и ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отсутствия у пристава информации на момент составления акта о нахождении имущества во владении иного лица.    

Указанные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного взыскания является изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

Из ст. 56 указанного закона следует, что в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. В случае отказа взыскателя от указанных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Как видно из обстоятельств дела, на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007  по делу А50-46272/05-Г8 по иску взыскателя выдан исполнительный лист, обязывающий должника возвратить взыскателю газопровод-отвод протяженностью 1535 п.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, условный номер 59-04/1-000-001858-000 (далее – газопровод).

13.06.2007 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок (п. 2).

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление от 03.07.2007 о принудительной передаче газопровода взыскателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия пристава исполнителя являются правомерными, совершены в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы, что газопровод не мог был передан должником в добровольном порядке на момент передачи находился под арестом, наложенным арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-38650/2005-Г26 по иску ООО «Форпост»,  не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на момент принудительной передачи имущества.  

Так, в рамках исполнительного производства № 17570/1156/6-2007 21.06.2007 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, на основании заявления должника о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в рамках дела А50-46272/2005-Г8 (по иску взыскателя) наложены обеспечительные меры,  в виде запрета должнику совершать какие – либо действия по отчуждению газопровода.

Доказательства наложения указанных мер в деле отсутствуют.

О наличии обременений в отношении имущества согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2007 (л.д. 24), судебному приставу –исполнителю стало известно после совершения  оспариваемых действий.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу А50-46272/05 – Г8 по иску взыскателя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по указанному основанию.

Кроме того, суд также учитывает, что  нахождение имущества под арестом заявлялось должником при обращении в суд как причина невозможности исполнения решения суда по делу А50-46272/05-Г8 по иску взыскателя (л.д. 3), а не в качестве оснований (как это указывается в апелляционной жалобе) для признания действий судебного пристава недействительным как действия, совершенные вопреки имеющимся ограничениям по реализации газопровода.

Названные доводы апелляционной жалобы в указанном контексте в соответствии со ст. 49, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Доводы апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент передачи имущества взыскателю, указанное имущество находилось не у заявителя, а во владении  иного лица (ООО «Форпост»), то действия судебного пристава по составлению указанного акта в отсутствии последнего, являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вправе обратиться в арбитражный суда с требованием о признании незаконным действий государственного органа или должностного лица, в случае, если указанные действия нарушат права заявителя. Таким образом, доводы в целях защиты прав иных лиц, без оформления надлежащим образом полномочий в порядке, предусмотренном ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены.

Изложенная при рассмотрении апелляционной жалобы позиция заявителя, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя затрагивают его права владения спорным газопроводом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2007 по делу А50-46272/2005 (л.д. 11-15) в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор от 27.09.2005 купли-продажи газопровода, заключенного между взыскателем и заявителем, на заявителя судом возложена обязанность возвратить взыскателю спорный газопровод.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного, право собственности (одним из составляющих которого является право владения) на спорный газопровод у заявителя из договора купли-продажи от 27.09.2005 не возникло. Доказательств  возникновения у заявителя права владения на газопровод по иным основаниям заявителем не представлено. 

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемыми действия судебного пристава- исполнителя  соответствует материалам дела, оснований для их пересмотра не имеется. 

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, в связи с тем, что газопровод относится опасным производственным объектам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.08.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку в силу п. 2. ст. 329 АПК РФ заявление на решения и действия судебных приставов – исполнителей государственной пошлиной не облагается, уплаченная ЗАО «Фирма Уралгазсервис» государственная пошлина по платежному поручению от 26.09.2007 № 20322 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., подлежит возврату в полном объеме на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Фирма Уралгазсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме  1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  С.Н. Сафонова

Судьи                                                                                 С.Н. Полевщикова    

                                                                                           И.В. Борзенкова