Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А50-7974/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6649/07-АК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                         Дело № А50-7974/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 02.08.2007 года

по делу № А50-7974/07-А14,

принятое (вынесенное) судьей Ситниковой Н.А.

по иску (заявлению) ИП Павлюка П.В.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ИП Павлюк П.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 5336 от 23.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 5336 от 23.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности. На налоговый орган возложена обязанность по приведению в соответствие с НК РФ и устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, не соответствовали требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, ввиду отсутствия грузоотправителя и грузополучателя, их адресов, отсутствия КПП продавца. Кроме того, предприниматель при внесении поставщиком исправлений в счета-фактуры должен был представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором были допущены ошибки (искажения). При этом показатели исправленных счетов-фактур отражаются в налоговых декларациях за текущий налоговый период на дату внесения изменений.

ИП Павлюк П.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку до вынесения решения налоговым органом, на проверку были представлены исправленные счета-фактуры. Данные документы были заменены, согласно писем с просьбой о замене счетов-фактур, отправленных 12.12.2006г. Более того, налоговым органом не оспаривается факт исчисления контрагентами по спорным счетам-фактурам в соответствующих налоговых периодах налог к уплате в бюджет.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2006г., представленной предпринимателем, составлен акт № 452/424 от 13.04.2007г. (л.д. 14-16) и вынесено решение № 5336 от 23.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-10).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 301,40 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 507 руб. и начисленные пени в сумме 487,49 руб.

Основанием для вынесения решения явились выводы проверяющих о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам № 486 от 19.11.2006г., № 138 от 04.10.2006г., выставленные ООО «Кедр», № 1326 от 10.12.2006г., выставленный ООО «Асбоцемент», поскольку указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, то спорные счета-фактуры правомерно отнесены к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Павлюк П.В. является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры № 486 от 19.11.2006г., № 138 от 04.10.2006г., выставленные ООО «Кедр», № 1326 от 10.12.2006г., выставленный ООО «Асбоцемент», отраженные в книге покупок за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г. (л.д. 25). Оплата и оприходование товара налоговым органом не оспаривается.

Первоначально представленные счета-фактуры не содержали КПП продавца (счета-фактуры №№ 486, 138), адреса грузоотправителя и грузополучателя, что не опровергается налогоплательщиком.

Вместе с тем, как указывает ИП Павлюк П.В., на основании писем от 12.12.2006г. (л.д. 21-22) поставщиками произведена замена названных счетов-фактур на счета-фактуры с необходимыми реквизитами (л.д. 18-20) в декабре 2006г.

Замененные счета-фактуры были представлены в налоговый орган 27.04.2007г.  вместе с возражениями предпринимателя к акту камеральной проверки  (л.д. 17). Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом.

Также инспекцией не оспаривается  факт , что изменения внесены лишь в части КПП продавца, адреса грузоотправителя и грузополучателя,  но указывается, что исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца в нарушение п. 29 Постановления правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость».

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорные счета-фактуры были полностью заменены путем представления новых экземпляров, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, и, следовательно,  соблюдение процедуры, установленной п. 29 указанных правил не требуется.

Положениями ст. 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрено отражение КПП покупателя (или) продавца. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Кроме того, адреса грузоотправителя и грузополучателя по данным   счетам-фактурам совпадают с адресами поставщика и покупателя продукции.

Ссылка инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2004г. № 84 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 2 ст. 169 НК РФ прямо указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены только в том налоговом периоде, в котором в них внесены исправления, отклоняется, поскольку глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено предпринимателем только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Таким образом, поскольку факт дооформления спорных счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией, суд обоснованно признал недействительным доначисление НДС, соответствующих пеней и взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова