Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А71-5634/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7051/07-АК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                        Дело № А71-5634/2007-А25­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ООО «Точка Оплаты») – Левенто Ю.Ю. (генеральный директор, предъявлен паспорт); Кашкаров А.А. (представитель по доверенности от 24.05.2007г., предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике) – Богоявленский Е.А. (представитель по доверенности от 24.08.2007г., предъявлено удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29.08.2007 года

по делу № А71-5634/2007-А25,

вынесенное судьей  Е.А. Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Точка Оплаты»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Точка Оплаты»  с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 12.07.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда первой инстанции, считает, что использование при осуществлении наличных денежных расчетов терминала по приему платежей, который не имеет фискальной памяти и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 19.06.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 03.07.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Точка Оплаты» (л.д. 81).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения организацией ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг связи, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 12.07.2007г., ООО «Точка Оплаты» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 78).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются ошибочными.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»        (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 4, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Из материалов дела следует, что 19.06.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения Обществом требований Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов с применением терминала, находящегося в магазине «Корона», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Буммашевская, 42. 

По результатам проверки установлено, что Обществом нарушены положения упомянутого Закона РФ, так как при оплате с помощью принадлежащего заявителю терминала самообслуживания услуг телефонной связи в сумме 10 руб. была выдана квитанция №777088479, на которой отсутствуют признаки фискального режима, т.е. расчеты произведены организацией без применения ККМ, поскольку используемый платежный терминал не оснащен фискальным регистром.    

Факт отсутствия в терминале блока фискальной памяти подтверждается актом проверки №317 от  19.06.2007г., протоколом об административном правонарушении №160 от 03.07.2007г., квитанцией об оплате №777088479            и Обществом не отрицается (л.д. 81, 83, 85).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что               в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5. КоАП РФ является ошибочным.

Между тем ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения.

В силу ч. 6, 7 ст.210  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела видно, что письмом Инспекции от 21.06.2007г. №17-16/11659 законный представитель юридического лица был приглашен в налоговый орган 12.07.2007г. для дачи объяснений по существу правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 86).

Однако протокол об административном правонарушении был составлен 03.07.2007г. в отсутствие законного представителя юридического лица. При составлении протокола присутствовал Красноперов А.А., представитель по доверенности №05-И от 15.01.2007г., что отражено в протоколе. Доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола 03.07.2007г. в материалы дела не представлено.  

Копия протокола, с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена Красноперову А.А., по адресу местонахождения юридического лица не направлялась, доказательств такого направления материалы дела не содержат.

Материалы административного дела были рассмотрены, решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя Общества, с участием Красноперова А.А., которому вручено постановление по административному делу. Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в адрес самого Общества материалы дела также не содержат.     

Представленная в материалы дела копия доверенности №05-И от 15.01.2007г., подтверждающая полномочия Красноперова А.А., не содержит указания на конкретное административное дело, по которому Красноперов А.А. уполномочен представлять интересы Общества (л.д. 105).

Согласно ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

        В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение