Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А50-11452/07-А9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7135/07-АК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                      Дело № А50-11452/07-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафоновой С. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю: Кирчанова О.В. (паспорт 5705 769829, доверенность от 22.10.2007 № 79),

от заинтересованного лица ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс»- Сурнин А.А. (паспорт 9400 225642, доверенность от 05.09.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 года

по делу № А50-11452/07-А9, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Управления Росздравнадзора по Пермскому краю

к закрытому акционерному обществу «Прогресс-Фармаимпекс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Росздравнадзора по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд Пермского края о привлечении ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности, связанной с извлечением прибыли с грубым нарушением требований или условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007  общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что заявление о привлечении к ответственности подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом указывает, что аптечный пункт не является ни филиалом, ни представительством общества, в связи с чем, рассмотрение заявления по месту нахождения аптечного пункта, а не юридического лица, является нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы, общество ее  доводы поддержало, на отмене судебного акта настаивало. Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель пояснил суду, что аптечный пункт зарегистрирован обществом в налоговом органе как обособленное подразделение, поэтому заявление в суд подано по месту его нахождения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из обстоятельств дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Основанием для обращения в суд стали выявленное 15.08.2007 в ходе проведения проверки административным органом несоблюдение обществом лицензионных требований, предусмотренных п. «д» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерацией от 06.07.2006, а именно нахождение в торговой зале аптечного пункта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 34, недоброкачественных препаратов, о чем составлен акт (л.д. 8-13) и протокол об административном правонарушении  то 17.08.2007 № 093/07 (л.д. 18-19). 

Указанное заявление принято Арбитражным судом Пермского края к производству, заявленные требования рассмотрены и удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46) принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из обстоятельств дела, согласно п. 2.9. Устава общества (л.д. 55) оно вправе создавать филиалы и представительства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 04.09.2007 (л.д. 41-52) следует, что сведений о филиалах и представительствах  юридического лица не имеется.

Доказательства, что указанный аптечный пункт имеет признаки филиала или представительства, указанные в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае является ошибочным применение судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности определения понятие «обособленного подразделения», указанного в ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно введено в целях определения порядка налогообложения и налогового контроля.

При таких обстоятельствах полагать, что аптечный пункт, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 34 являлся филиалом или представительством общества, не имеется.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества является 426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 219.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление в суд подано с нарушением правил подсудности, административное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Между тем, рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дела по существу не является основанием для отмены решения.

Допущенное процессуальное нарушение не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной п. 14.1 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду.

Уведомление о составлении протокола направлялось обществу по факсу,  (л.д. 15-16), получение которого им подтверждается соответствующим письмом (л.д. 17), в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствии представителя общества.

Уведомление о рассмотрении дела направлялось судом по местонахождения самого общества (л.д. 1б).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения, назначенные меры воздействия соответствуют пределам, предусмотренным п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.8, 29.7 КоАП РФ, а также привлечение к ответственности за пределами сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.      

К  изъятиям , указанным в ст. 38 АПК РФ ,определяющих исключительную подсудность , данная категория споров не относится, дело рассмотрено судом того же уровня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение при рассмотрении дела правил о подсудности не привело и не могло привести к вынесению неверного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, в решение суда от 11.09.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова

И.В. Борзенкова