Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А71-3578/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7175/2007-ГК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                  Дело № А71-3578/2007-Г22­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Казаковцевой Т.В.,

судей                                                         Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца Государственного учреждения культуры «Республиканская библиотека для детей и юношества» г.Ижевск, от ответчиков ООО «Фасад-3000», ОАО «Химстрой» г.Нижнекамск  – не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

1.ООО «Фасад-3000» г.Ижевск,

2. ОАО «Химстрой» г.Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2007г.

по делу № А71-3578/2007-Г22,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Государственного учреждения культуры «Республиканская библиотека для детей и юношества» г.Ижевск

к ООО «Фасад-3000» г.Ижевск, ОАО «Химстрой» г.Нижнекамск

о взыскании 91 597руб. ущерба  и 5000 руб. морального вреда

установил:

         Государственное учреждение культуры «Республиканская библиотека для детей и юношества» (ГУК РБДЮ, г.Ижевск) обратилось к ООО «Фасад-3000» (г.Ижевск),  ОАО «Химстрой» (г.Нижнекамск) о взыскании 91 597 руб. ущерба  и 5000 руб. морального вреда в связи с затоплением.

         В ходе судебного разбирательства истцом уточнён размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 85 870 руб. 37 коп., от остальной части требований, в том числе, от требований о взыскании морального ущерба 5000руб., истец отказался. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.08.2007г. принят отказ Государственного учреждения культуры «Республиканская библиотека для детей и юношества», г.Ижевск от исковых требований в части взыскания суммы 10 726 руб. 63 коп. Производство по делу в этой части прекращено. 2.С ООО «Фасад-3000» г.Ижевск в пользу Государственного учреждения культуры «Республиканская библиотека для детей и юношества» г.Ижевск взыскано в возмещение ущерба 42 935руб. 19 коп., а также 1 538руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 3.С ОАО «Химстрой» г.Нижнекамск в пользу Государственного учреждения культуры «Республиканская библиотека для детей и юношества» г.Ижевск взыскано в возмещение ущерба 42 935руб. 19 коп., а также 1 538руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине. (л.д.98-102).

         Ответчик ООО «Фасад-3000» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  к ООО «Фасад-3000» отказать. Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 30 ЖК РФ.  Полагает, что вина ОАО «Химстрой» доказана в процессе и не отрицается сторонами. Суд неправомерно ссылается на №2,3,8, пункт 3.2.13, 3.2.14, 3.2.19  контракта, необоснованно отклонил все доводы ответчика об отсутствии его вины.

            Ответчик ОАО «Химстрой», с решением Арбитражного суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Химстрой» отказать.  Заявитель указал, что не был извещён о рассмотрении дела 15.08.2007г. ОАО «Химстрой» никакие работы в указанной квартире не производило, договоров на производство ремонтных работ не заключало, актов выполненных работ не подписывало.

           Истец в отзыве отклоняет доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах. Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

           Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2006г.  в 18 часов 10 мин.  произошло затопление читального зала ГУК РБДЮ  из расположенной этажом выше квартиры №4 Туртыгина Ф.В. по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.200, причинен ущерб имуществу истца.   

В подтверждение размера понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, Государственное учреждение культуры «Республиканская библиотека для детей и юношества» представило  акт приёма-передачи выполненных услуг и счет-фактурой № 568 от 26.06.2006г. по химчистке ковров, актом от 14.06.2006г., составленным о порче книг на сумму 38 981руб. 87 коп., калькуляцией стоимости работ на объект: Библиотека от 21.06.2006г., составленной Пушиным А.Л. на основании лицензии Д 355646 от 10.07.2003г.(л.д.29,30,31,32,33,34-38).

Согласно акту обследования от 15.06.2006г. затопление произошло по причине отсутствия заглушек на трубопроводе ХВС, которые не были установлены работниками ОАО «Химстрой» при производстве ими ремонтных работ (работ по установке водосчётчика) в квартире № 4 по ул. Пушкинской, 200, г.Ижевска, расположенной над читальным залом библиотеки. При этом пострадала справочная,  художественная, учебная литература, согласно приложенного списка, три ковра и три дорожки, которые были отправлены в химчистку. Обследование производилось представителями библиотеки, ООО «Фасад-3000», квартиросъёмщиком Туртыгиным Ф.В.  (л.д.12).

09.06.2006 г. Туртыгин Ф.В. обратился с заявлением на имя директора ОО в ЖКХ г.Ижевка- ООО «ФАСАД-3000», в котором просил отключить ХВС и ГВС 13.06.2006 г. с 10-00 до 17-00, указал на то, что несет ответственность за отсутствие холодного и горячего водоснабжении, а также сроки отключения.(л.д.69)

Соответствующая заявка зарегистрирована в журнале приема заявок ответчика за период 14.04.06.по 31.05.2006 г (л.д.70-71) 

  Согласно контракту на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий № 1 от 01.06.2004г.,  заключённому между МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» и ООО «Фасад-3000» (исполнитель), последний принял на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и  эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий (л.д.72-88)

    Руководствуясь ст. 15, 307 ГК РФ  суд первой инстанции  пришёл к выводу о взыскании ущерба с ответчиков солидарно.

   Суд первой инстанции исходил также из пунктов 1.1, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.19 контракта на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий № 1 от 01.06.2004г.,  заключённого между МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» и ООО «Фасад-3000» (исполнитель).

   Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе РФ.

  Возражая против удовлетворения исковых требований каждый из ответчиков ООО «Фасад-3000», ОАО «Химстрой» указывают на отсутствие оснований привлечения к ответственности - недоказанность истцом факта причинения вреда действиями ответчиков, противоправности их действий,  отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, отсутствие вины.

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

      Для установления лица, ответственного за причинение вреда, необходимо выяснить какое противоправное действие или бездействие явилось причиной произошедшего затопления, установить лицо, совершившее данное действие, либо лицо, в обязанности которого входило совершение определенных действий для обеспечения безаварийного функционирования системы водоснабжения, и которое такие обязанности не исполнило.

    Материалами дела подтверждается, что между МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевске» и ООО «Фасад-3000» заключён контакт № 1 от 01.06.2004г.  По условиям указанного контракта ООО «Фасад-3000» приняло на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях № 1, 1а.

    Объём работ, который должно производить ООО «Фасад-3000» установлен в приложениях к контракту №№ 2,3,8  (п.3.2.4 контракта). Указанный объём финансируется МУ «ГЖУ-Управляющая  компания в ЖКХ г.Ижевска».

   Согласно п.3.1.13 МУ-«ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» обязуется по мере заключения договоров между МУ-«ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» и иными контрагентами, информировать  ООО «Фасад-3000» о сроках и видах работ, выполняемых по данным договорам, и  уведомить о дате приёмки выполненных работ.

   Между тем, документального подтверждения фактического проведения работ ОАО «Химстрой» в квартире по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.200, кв. 4, в материалы дела не представлено, договоры на производство ремонтных работ с ОАО «Химстрой» также отсутствуют. Доказательств уведомления ООО «Фасад-3000» МУ-«ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» о сроках и видах  проводимых ОАО «Химстрой» работ, также не имеется. Из представленных документов не усматривается обязанность ООО «Фасад-3000» по осуществлению контроля за качеством работ, проводимых в кв. 4 д.200 по ул.Пушкинской.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 затопление  помещения истца произошло в результате включения воды в трубопроводе после производства ремонтных работ в квартире по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 200, кв. 4, по причине длительного неотключения воды (до приезда аварийной службы)

 В качестве доказательств причинно-следственной связи между работами, проводимыми в квартире по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 200, кв. 4, расположенной над читальным залом библиотеки (по установке водосчётчика), истцом представлены рабочий проект № 1180-ВК, согласованный с ГЖУ  на установку счётчиков холодного и горячего водоснабжения в квартире № 4 по ул. Пушкинская № 200 (л.д.15-19), акт приёмки прибора учёта в эксплуатацию от 29.06.2006г. (л.д.23), а также письменные пояснения Туртыгина Ф.В. и его заявление об отключении ХВС и ГВС 13.06.06г. с 10-17 часов.

 Согласованный рабочий проект по установке водосчётчика с управляющей компанией и акт приёмки прибора учёта от организации ОАО «Химстрой» от 29.06.2006г. гр. Туртыгиным Ф.В. не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «Химстрой» и затоплением помещения, которое  произошло 13.06.2006г.

Документы, свидетельствующие о производстве работ ООО «Химстрой», в результате которых произошло затопление, не представлены. Отсутствуют договор на производство работ, осуществление работы работниками ответчика в соответствии с договором, а не по другим основаниям, акт приемки.  

Отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих причины затопления 13.04.06 в помещение истца по вине ответчиков, также подтверждается следующими документами.

Акт от 15.06.2006г. подписан представителями библиотеки, ООО «Фасад-3000» и Туртыгиным Ф.В.  с замечаниями (л.д.12).

Акт от 29.04.2007г., составленный как в нем указано, для подтверждения площади помещения, пострадавшей от затопления 13.06.2006 г., подписан представителями библиотеки и ООО «Фасад-3000» (л.д.13)

Акт  от 14.06.2006г. о порче книг, состоящих на балансе ГУК РБДЮ,  составлен работниками библиотеки в одностороннем порядке (л.д.33).

На перечисленных документах отсутствует подпись ответчика ОАО «Химстрой».

Обстоятельств, связанных с затоплением помещения библиотеки, на предмет установления фактов нарушения ответчиком-ООО «Фасад-3000» договорных обязательств, связанных с содержанием, обеспечением сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда судом апелляционной инстанции не установлено. Непосредственным причинителем вреда ООО «Фасад-3000» не является.

Судом проверены также иные основания привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба -  наличие иных договорных отношений.

Ссылка суда первой инстанции на п.3.2.13 контракта № 1 от 01.06.04г.  заключённого между МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖХ г. Ижевска» и ООО «Фасад-3000» является необоснованной. Доказательств  наличия неисправностей в трубопроводе, повлекших затопление, в материалы дела не представлено.

Также является необоснованной ссылка суда первой инстанции на п.3.2.14 контракта, согласно которому исполнитель обязуется не прекращать неоконченную работу по окончании времени смены, если это связано с жизнеобеспечением потребителей, а также в случае возможного причинения ущерба имуществу компании и третьих лиц. ООО «Фасад-3000» никаких работ в помещении г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.200, кв. 4 Туртыгина Ф.В. не проводило, уведомлений о производстве работ в указанной квартире от МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖХ г. Ижевска» не получало.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка суда на п.3.2.19 контракта.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению. Требования ст.65 АПК РФ истцом не соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями  затоплением помещения истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с отсутствием вины ответчиков в возникших у истца убытках в результате затопления помещения Государственного учреждения культуры «Республиканская библиотека для детей и юношества», г.Ижевск.

 Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

  Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционных жалоб