Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-3738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7045/07-ГК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                         Дело № А60-3738/2007-С7­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей                                 Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца  – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КопиПринт» и ЗАО «Фирма Квадрум»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года

по делу № 60-3738/2007-С7,

принятое судьей  Мыльниковой В.С.,

по  иску ООО «КопиПринт»

к ЗАО «Фирма Квадрум»

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, расторжении договора

установил:

ООО «КопиПринт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Фирма Квадрум» (ответчик) о расторжении договора поставки № 61948 от 04.08.2006 года и взыскании 492 128 руб. 90 коп.,  в том числе  193 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки, 6 700 руб. 00 коп. - стоимость дополнительного оборудования, 273 428 руб. 90 коп. - убытки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит расторгнуть договор поставки № 61948 от 04.08.2006 года и взыскать с ответчика 193 000 руб. 00 коп. – стоимость лазерного цветного принтера Xante Ilumina А3+, 6 700 руб. 00 коп. - стоимость дополнительного оборудования, 273 428 руб. 90 коп. – убытки, судебные расходы в размере 19 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 августа 2007 года (л.д. 184-184 об., том 2).

Решением арбитражного суда  Свердловской области от  13.08.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: договор № 61948 от 04.08.2006 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 199 700 руб. 00 коп. – долга, 13 500 руб. 00 коп. – судебных расходов и 6 628 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 186-190, том 2).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 г. не согласен  в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 273 428 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты, представленные истцом, подтверждающие размер причиненных убытков. В связи с чем, истец просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ответчика 273 428 руб. 90 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции от 13.08.2007 г. также не согласен.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно применена норма закона, а именно, пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо пункта 2 ст. 476 ГК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции от 13.08.2007 года – отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

 Стороны (истец и ответчик), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора № 61948 от 04.08.2006 года (л.д. 10-11, том 1) ответчик (исполнитель) поставил истцу (заказчику) оборудование и материалы в соответствии со Спецификацией-счетом № 61948 от 04.08.2006 года (л.д. 12, том 1).

Факт поставки и оплаты поставленного оборудования в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

         Среди прочего оборудования, истцом был приобретен лазерный цветной принтер Xante Ilumina А3+ стоимостью 193 000 руб. 00 коп. и дополнительное оборудование к принтеру на сумму 6 700 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению, при непосредственной эксплуатации указанной техники были выявлены недостатки, препятствующие его нормальной работе (претензия относительно качества поставленного товара (л.д. 20-21, том 1)).

Заключением экспертизы № 8/151 от 26.06.2007 года было установлено, что неисправности принтера являются дефектами производственного характера, существенными и не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени (л.д. 99-126, том 1).

На основании изложенного судом первой инстанции были обоснованно применены положения п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476 ГК РФ, предусматривающие, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента    

 Таким образом,  довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 476 ГК РФ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что недостатки в работе принтера возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации техники истцом (использование мелованной бумаги).

            В апелляционной жалобе истец ссылается на убытки в размере 273 428 руб. 90 коп.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно-следственной связи между нанесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер причиненных убытков.

Размер заявленных убытков истцом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в качестве доказательств в обоснование размера убытков расчеты истца (л. д. 79-81, том 1, 5-8, том 2) в совокупности с другими доказательствами согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел их не достаточными.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп. Указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года и сторонами не оспаривается.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 13.08.2007 г. не имеется.

 Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года по делу № А60-3738/2007-С7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Фирма Квадрум» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Глотова Г. И.

Усцов Л.А.