Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-5357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6667/2007-ГК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                         Дело № А60-5357/2007-С1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Шмидт Н.А., начальник юридического отдела, доверенность от 15.04.2007г., паспорт;

от ответчика: не яв.;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Евростиль-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2007 года

по делу № А60-5357/2007-С1,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт»

к ООО «Евростиль-Екатеринбург»

третье лицо: ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимая экспертиза»

о взыскании 202 007 руб. 26 коп., в том числе 180 000 руб. – предоплата по договору № 239-юр от 01.07.2005г., 22 007 руб. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2006г. по 01.03.2007г.,

установил:

ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Евростиль-Екатеринбург» о взыскании 180 000 руб. предоплаты по договору № 239-юр от 01.07.2005г., 22 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.04.2007г. в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просит взыскать с ООО «Евростиль-Екатеринбург» 180 000 руб. неосновательного обогащения (ст.1107 ГК РФ), а также уменьшил размер исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 732 руб. 50 коп.,  в связи с изменением периода начисления процентов с 20.03.2007г. по 23.04.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза».

27.07.2007г. в судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 786 руб. за период с 01.09.2005г. по 23.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евростиль-Екатеринбург» в пользу ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» взыскано 180 000 руб. долга, 28 940 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом в резолютивной части решения не указано, что в удовлетворении остальной части иска отказано (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

ООО «Евростиль-Екатеринбург» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

01.07.2005г. между ООО «Завод «ИнТехРемонт» (инвестор) и ООО «Евростиль-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор № 239-юр на выполнение функций заказчика, по условиям которого инвестор поручает, а исполнитель обязуется выполнить функции заказчика по объекту: реконструкция производственного здания с навесом, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Калинина, 1: обследование здания; разработка совместно с инвестором инвестиционных намерений и технико-экономическое обоснование (ТЭО) на строительство; оформление правовой базы строительства, исходно-разрешительной документации, а также ее согласование; получение технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; подготовка здания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке); оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию; высококвалифицированный технический надзор и контроль за качеством выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ; контроль за соблюдением проектных решений и требований нормативных документов к качеству выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ; контроль за соответствием применяемых изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям и требованиям СНиП; контроль и принятие соответственных мер по устранению выявленных дефектов в проектно-сметной документации; содействие в оформлении актов выполненных работ в ходе строительства; сдача объекта комиссии (п. 1.1. договора).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что стоимость работ по выполнению функций заказчика определяется договорной ценой и составляет 720 000 руб., с учетом НДС (за исключением обследования здания) и является фиксированной. В течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора инвестор производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости работ по п. 2.1. договора, т.е. 180 000 руб., включая НДС (п. 2.5.1. договора).

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ по договору определены графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт перечисления авансового платежа в размере 180 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением № 1060 от 16.08.2005г.

Как следует из материалов дела, ответчик направил  в адрес истца для подписания акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № 239-юр от 01.07.2005г., согласно которому ответчиком были выполнены  следующие работы: подготовка письма на имя заместителя главы администрации г. Ревда – представителя МУГИСО по г. Ревда о предоставлении земельного участка, с предварительным согласованием места размещения объекта, с указанием места размещения, назначением объекта, примерными размерами земельного участка, видом испрашиваемого права; осуществление выбора земельного участка; подготовка проекта границ земельного участка. Общая стоимость вышеперечисленных работ составила 180 000 руб. (с НДС).

Истец от подписания указанного акта отказался, в связи с тем, что графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору № 239-юр от 01.07.2005г.) предусматривалось, что не позднее декабря 2005 г. будет утвержден проект границ земельного участка общей площадью 5 904 кв.м. и получен проект Постановления Правительства Свердловской области о предварительном согласовании места размещения объекта. Указанная работа ответчиком не выполнена. Подготовленный в ноябре 2005г. Отделом архитектуры и градостроительства проект границ земельного участка по ул. Калинина, 1 площадью 1 393 кв.м. не утвержден Главой МО «Ревдинский район» и не соответствует заданию истца по оформлению ответчиком земельного участка общей площадью 5 904 кв.м. (Протокол от 01.12.2005г., подписанный ООО «Завод «ИнТехРемонт», ООО «Евростиль-Екатеринбург»).

В связи с тем, что проект границ земельного участка общей площадью 5 904 кв.м. не получен, выбор земельного участка не произведен, проект Постановления Правительства Свердловской области не получен, истец потребовал от ответчика возвратить, уплаченный им аванс в размере 180 000 руб.

Кроме того, уведомил ответчика о расторжении договора № 239-юр от 01.07.2005г. ввиду неоднократного нарушения последним сроков исполнения работ.

Поскольку аванс, перечисленный истцом платежным поручением № 1060 от 16.08.2005г. в сумме 180 000 руб. ответчик не возвратил, истец на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор № 239-юр от 01.07.2005г.  является не заключенным, так как сторонами не согласован предмет договора, а именно ни в договоре, ни в приложениях к нему не указаны наименование и местоположение, площадь земельного участка, на который необходимо получить разрешение.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Из имеющейся в материалах дела переписки, протокола от 01.12.2005г. совещания по вопросу получения землеотводных документов по земельному участку под зданием и прилегающей территории по адресу: г. Ревда, ул. Калинина, 1, договора № 239-юр от 01.07.2005г. и приложений к нему, следует, что стороны не сомневались на какой земельный участок и какой площадью необходимо получить разрешение в данных документах.

Таким образом, переписка сторон и перечисление аванса по договору подтверждают, что воля сторон была направлена на заключение и выполнение договора в том виде, в каком он был ими подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При наличии договора между сторонами, перечисленный по его условиям аванс, не является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка истца на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке и у  ответчика не имеется правовых оснований для удержания аванса, отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была выполнена часть работ по договору № 239-юр от 01.07.2005г., в частности оформлен и получен проект границ на земельный участок площадью 1 393 кв.м.

Согласно протоколу от 01.12.2005г. истец отказался от согласования плана границ земельного участка площадью 1 393 кв.м. и поручил ответчику продолжить выполнение работ в границах плана от 13.10.2005г., а именно получить  и согласовать план границ земельного участка под реконструкцию производственного здания в размере 5 450 кв.м.

09.08.2005г. ООО «Евростиль-Екатеринбург» (заказчик) и ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» (исполнитель) заключен договор консалтинга № 148-05к, по условиям которого  исполнитель, действуя от лица заказчика, совершает все необходимые действия по объекту заказчика, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул.Калинина, 1 для оформления землеотводных документов под производственную площадку, разрешения на строительство или реконструкцию производственной площадки, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

10.08.2005г. ООО «Евростиль-Екатеринбург» (заказчик) и гражданином Озеровым С.А. заключен договор № 12/05 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов ООО «Евростиль-Екатеринбург» перед ООО «Завод «ИнТехРемонт» и ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза», связанных с оформлением земельного участка, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Калинина, 1, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

12.03.2007. ООО «Евростиль-Екатеринбург» выдана доверенность № 1 на имя Озерова С.А.

В связи с тем, что работы по договору № 239-юр были приостановлены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, а от истца не поступало никакого ответа по поводу его дальнейших действий, ответчик направил в адрес истца акт № 1 сдачи-приемки работ и предложение о расторжении договора.

 В результате бездействия истца, ООО «Евростиль-Екатеринбург» было вынуждено расторгнуть договор с  ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза». Стоимость выполненных ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» работ составила 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2006г., подписанным сторонами.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный 10.08.2005г. с гражданином Озеровым С.А., также был расторгнут с оплатой услуг последнего.

Отказ истца от подписания акта № 1 сдачи-приемки работ по договору № 239-юр от 01.07.2005г. не означает, что ответчиком услуги по договору  не оказывались.

Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, аванс был перечислен ответчику на основании заключенных сделок и не является неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 года подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 года по делу №А60-5357/2007-С1 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» в доход Федерального бюджета РФ  195 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Взыскать  с ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» в пользу ООО «Евростиль-Екатеринбург» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

А.Н. Лихачева