Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-12932/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7041/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

22 октября 2007 года                                               Дело № А60-12932/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего             Зелениной Т.Л.,

судей                                             Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – Бобина Е.В. (паспорт 6505452860, доверенность от 23.07.07), Медведева А.А. (паспорт 6506928631, доверенность от 28.09.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Закат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2007 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу А60-12932/2007-С10

по заявлению ООО «Закат» к Администрации Сысертского городского округа,

третье лицо ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», о признании недействительным постановления,

установил:

 ООО «Закат» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Сысертского городского округа (ответчик)  о  признании недействительным постановления от 05.02.93 № 57 «О передаче земельного участка ОАО «Верх-Исетский металлургический завод».

В соответствии со ст. 220, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.09.07 (резолютивная часть от 07.09.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 10.09.07  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается  на то, что оспариваемое постановление препятствует реализации прав заявителя, считает, что применение срока, указанного в п.4 ст.198 АПК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, на момент приобретения заявителем объектов недвижимости, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке за третьим лицом

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением  Главы администрации Сысертского городского района от 05.02.93 № 57 ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» был предоставлен земельный участок площадью 3.1 га для рекреационного назначения в собственность с правом последующего выкупа.

12.02.93 ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3.1 га.

Постановлением Главы администрации Сысертского городского района от 15.03.06 №  695 постановление  главы администрации № 57 от 05.02.93 «О передаче земельного участка ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» отменено как не соответствующее законодательству, действовавшему в момент его  издания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.07  по делу № А60-15052/06-С5 постановление Главы Сысертского городского округа от 15.03.06 № 695 «Об отмене постановления Главы администрации Сысертского городского района Свердловской области от 05.02.93 № 57 «О передаче земельного участка ОАО «Верх-Исетский металлургический завод»  признано недействительным как несоответствующее ч. 3 ст. 35 Конституции российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 27.12.05 за  ООО «Закат»  зарегистрировано право собственности на нежилое здание, литер Н, общей площадью 30,2 кв.м., нежилое помещение, литер В, общей площадью 41,5 кв.м., нежилое помещение, литер Б, общей площадью 157,4 кв.м., нежилое помещение, литер Д, общей площадью 172,6 кв.м., нежилое помещение, литер Е, общей площадью 57,1 кв.м., нежилое помещение, литер З, общей площадью 154,6 кв.м., нежилое помещение, литер  Ж, общей площадью 143,6 кв.м., нежилое помещение, литер И, общей площадью 131,1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район,  3,5 км южнее г. Сысерти, база отдыха «Сысерть», о чем 29.12.05 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись № 66-66-19/054/2005-640.

Считая, что постановление от 05.02.93 № 57 нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в собственность ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как несоответствие этого акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.04.06 № 16470/05, от 21.09.05 № 1200/04, арбитражный суд оценивает правомерность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия.

Оспариваемое постановление было принято Главой администрации Сысертского городского района 05.02.93.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 66 № 002266877, выданному Инспекцией МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, ООО «Закат»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.04. Права на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке приобретены ООО «Закат» 29.12.05.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент принятия  постановления от 05.02.93 № 57  заявителя как субъекта предпринимательской деятельности не существовало, оспариваемое постановление не могло нарушать его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.06 по делу № А60-15052/2006-С5 следует, что заявитель участвовал в рассмотрении этого дела в качестве третьего лица. Предметом спора являлось законность издания Главой  администрации Сысертского городского района постановления от 15.03.06 №  695 об отмене постановления  главы администрации № 57 от 05.02.93 «О передаче земельного участка ОАО «Верх-Исетский металлургический завод».

Следовательно, заявление о признании постановления № 57 от 05.02.93 подано ООО «Закат» 10.07.07 – по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем указанного срока правомерен.

Довод заявителя о том, что срок, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ, является сроком исковой давности и может быть применен судом только по заявлению стороны в споре, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 10.09.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 10.09.07  по делу № А60-12932/2007-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Зеленина Т.Л.

Судьи                                                                                       Усцов Л.А.

                                                                                                  Карпова Т.Е.