Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-9469/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6546/2007-ГК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                              Дело № А60-9469/2007-С7

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей             Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: Звонарев А.С., доверенность от 20.12.2006г. № 82; 

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2007 года

по делу № А60-9469/2007-С7, 

принятое судьей  Л.А. Анисимовым

по иску Закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Городское хозяйство»

о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» о взыскании 138 659 руб. 85 коп. по договору теплоснабжения № Тав4-5603/06 от 11.12.2006г., в том числе: 132 226 руб. 15 коп. – основной долг, 6 433 руб. 70 коп. – пени за просрочку платежа, начисленные за период с 11.02.2007г. по 15.05.2007г., на основании статей 11, 12, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика 133 806 руб. 10 коп. - долга по оплате теплоэнергии, отпущенной по договору теплоснабжения в период с января по апрель 2007 года и 30 789 руб. 49 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 11.02.2007г. по 31.07.2007г. (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 года (резолютивная часть от 31 июля 2007 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» взыскано 164 595 руб. 59 коп., в том числе: 133 806 руб. 10 коп. – долга и 30 789 руб. 49 коп. – пени, начисленные за период с 11.02.2007г. по 31.07.2007г. (л.д. 55-58).

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» (МУП ТГО «Городское хозяйство»), с решением суда не согласно, просит его изменить в части оплаты суммы основного долга с 133 806 руб. 10 коп.  до 101 995 руб. 65 коп., а следовательно и сумму процентов с 30 789 руб. 49 коп. до 23 439 руб. 73 коп. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пунктам 5.8, 10.2 договора от 11.12.2006г. истец должен был представить ему дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с утверждением нового тарифа и надбавок установленных к нему органами исполнительной власти, считает утверждение суда первой инстанции о том, что надбавки обязательны к применению независимо от их включения в текст договора в качестве изменения к последнему, необоснованным.

В судебное заседание ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец, Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест», в судебном заседании возразил против доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Регионгаз-инвест» (теплоснабжающая организация - ТСО-1), Муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» (транспортирующая организация - ТСО-2), Муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» - абонент) 11.12.2006 года заключен договор теплоснабжения № Тав4-5603/06, в соответствии с которым ТСО-1 вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а ТСО-2 оказывает услуги по их передаче Абоненту в, строение (помещение), расположенное по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, 24-а (ТП-№4), ул. Советская, 35-а (ТП-№5), в количестве и по качеству, определенных в Приложениях № 1, № 2 к настоящему договору, в отопительном сезоне 2006-2007г.г. от котельной, расположенной по адресу: г. Тавда, ул. 9 Января, 13-а (л.д. 14-16).

Согласно пункту 5.6 настоящего договора тарифы на тепловую энергию для ЗАО «Регионгаз-инвест» устанавливаются Региональной энергетической комиссией.

По условиям пункта 5.8 договора изменения тарифов на тепловую энергию, ГВС и специально подготовленный теплоноситель, а также услуг по передаче доводятся до сведения Абонента не позднее даты начала действия новых тарифов.

Оплата потребленной тепловой энергии, ГВС и специально подготовленного теплоносителя ТСО-1, услуг по передаче ТСО-2 производится Абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.4).

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии. ГВС и специально подготовленного теплоносителя и/или услуг по ее передаче Абонент уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента образования задолженности до ее фактического погашения.

В соответствии с указанным договором истец в период с января по апрель 2007 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 188,320 Гкал, что подтверждается актами потребления теплоэнергии от 31.01.2007г., 28.02.2007г., 02.04.2007г., 30.04.2007г. (л.д. 10-13). Факт поставки и количество полученной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 133 806 руб. 10 коп. (л.д. 47), определенной из расчета количества потребленной энергии с применением тарифа – 602 руб. 14 коп. за единицу измерения.

При этом, ответчик не согласен с указанным размером, считает, что истцом неправомерно произведен расчет по тарифу, установленному РЭК Свердловской области, с учетом установленной к нему надбавки.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно которому тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Экономическая обоснованность цен призвана обеспечить баланс экономических интересов производителей электроэнергии и ее потребителей. Согласно статье 4 Федерального закона для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.

В соответствии с договором теплоснабжения № Тав4-5603/06 стороны определили, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии (пункты 5.6 договора).

Таким образом, стороны согласовали применение регулируемых тарифов, а не договорных цен. Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области № 167-ПК от 24.11.2006г. для расчетов с 0101.2007г. истцу установлен тариф в размере 458 руб. 99 коп./Гкал (л.д. 49-50).

Статьей 6 названного Закона также установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Аналогичное положение содержится и в статьях 5, 15 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Из анализа данных норм следует, что к тарифам на тепловую энергию, регулируемым Региональной энергетической комиссией, органами муниципальных образований могут быть установлены надбавки для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, которые в силу вышеназванных Законов являются обязательными.

Решением Думы Тавдинского городского округа № 31/9 от 28.04.2006г. утверждена инвестиционная программа строительства газовых блочных котельных мощностью 9,6; 32; 2,4; 1,4 МВт в Тавдинском городском округе и установлена надбавка к тарифу для потребителей тепловой энергии ЗАО «Регионгаз-инвест» в размере 143,15 руб./Гкал на срок 6 лет (л.д. 37, 38).

В соответствии с договором от 11.12.2006г. № Тав4-5603/06 и Приложением № 1 к нему поставка теплоэнергии осуществляется в теплопункт № 4 – котельная, мощностью 32 МВт (пункт 2.1 договора, л.д. 17), следовательно, расчет истца при определении задолженности за поставленную ответчику энергию с применением утвержденного РЭК по Свердловской области тарифа - 458,99 руб./Гкал и надбавки - 143,15 руб./Гкал правомерен (л.д. 47).

Следовательно, правомерен и расчет неустойки, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст.Ф), произведенный на основании пункта 6.3.3 договора за период с 11.02.2007г. по 31.07.2007г. от суммы основного долга, в соответствии с которым пени составили 30 789 руб. 49 коп. (л.д. 46).

С учетом вышеизложенного, размеры задолженности и пени отраженные в расчете истца и взысканные судом первой инстанции обоснованы и произведены в соответствии с действующим законодательством.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пунктам 5.8, 10.2 договора от 11.12.2006г. истец должен был представить ему дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с утверждением нового тарифа и применение надбавок несостоятельна.

Согласно пункту 10.2 договора стороны вправе обращаться друг к другу с предложениями об изменении условий договора.

Дополнительными соглашениями вносятся изменения основных положений согласованных сторонами и отраженных в договоре. Однако, изменение тарифа на тепловую энергию предусмотренное пунктом 5.8 договора не относится к изменению основных положений договора, поскольку тарифы и применяемые к ним надбавки, принятые в установленном законом порядке  являются изменяемой величиной и регулируются законодательством вне зависимости от воли сторон договора.

 С учетом изложенных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и признаны судом несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007г. по делу № А60-9469/2007-С7, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 года по делу № А60-9469/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Биннер Людмиле Аркадьевне представителю Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» из федерального бюджета 495 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ 1745/1745 от 22.08.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           А.Н. Булкина

Судьи                                                                             Т.В. Казаковцева

                                                                                        В.А. Романов