Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А71-78/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5506/2007-ГК

22 октября 2007 года                           г. Пермь              Дело № А71-78/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Лесиной Веры Константиновны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2007 года, принятое судьей Гараевым Н.З. по делу № А71-78/2007-Г12

по исковому заявлению

Государственного учреждения Удмуртской Республики «Глазовский лесхоз»

к Главе крестьянского хозяйства Лесиной Вере Константиновне

о взыскании неустойки,

 (представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены)

Государственное учреждение Удмуртской Республики «Глазовский лесхоз» (далее истец) обратиось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского хозяйства Лесиной Вере Константиновне (ответчик) о взыскании 52.634 руб. 20 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551 (далее Правила отпуска древесины).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 (судья Гараев Н.З.) иск удовлетворен в полном объёме (л.д. 57-59).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По утверждению заявителя жалобы, лесорубочный билет на Крестьянское фермерское хозяйство Звёздочка», ею не подписывался, она лично лесные подати не платила, квитанции об их уплате оформлены ненадлежащим образом и потому не могут служить доказательствами возникновения у неё обязательств перед истцом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, билет и технологическая карта со стороны истца составлены ненадлежащими лицами, чьи полномочия установить невозможно.

Ответчик направил отзыв на жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными в силу того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, ходатайства о проведении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. 

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.04.2007, ответчик Лесина В.К. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) 12.03.2003, о чем выдано свидетельство № 921 (л.д. 37). Поскольку угловой штамп Крестьянского (фермерского) хозяйства «Звёздочка», который использовала в своей хозяйственной деятельности Леснина В.К, содержит указание на такой же номер и дату выдачи свидетельства (л.д. 36), суд первой инстанции правильно идентифицировал КФХ «Звёздочка» как КФХ Лесиной В.К.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 09.01.2007, то есть до государственной регистрации 23.01.2007 прекращения ответчиком предпринимательской деятельности (л.д. 37), суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 01.07.1998 № 6/8, правильно сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на основании лесорубочного билета от 29.03.2005 № 48 ответчиком осуществлялась заготовка древесины в квартале № 68 делянка № 2 В.Вятского лесничества Глазовского лесхоза. При этом были допущены лесонарушения (оставление недорубов, не вывезенной в срок древесины, неудовлетворительная очистка мест рубок), отраженные в акте освидетельствования мест рубок от 07.06.2006. Согласно расчету истца, обоснованность которого ответчиком не оспаривается, сумма неустойки составила 52.634 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что лесорубочный билет был выписан и рубка леса осуществлялась по воле и в интересах ответчика.

Ответчицей подписана технологическая карта (л.д. 29), оплачены лесные подати, что подтверждается чек-ордерами и квитанциями от 29.03.2005 (л.д. 26, 30). Выполнение лесорубочных работ в интересах Лесиной В.К. подтверждается её письмом от 13.05.2007 в адрес истца, с просьбой продлить срок сдачи делянки до марта 2007 (л.д. 36). 

Свою осведомленность о факте выделения ей делянки и осуществление работ на этой делянке ответчица признала также в своём отзыве на иск. При этом непризнание иска с её стороны было мотивировано нарушениями в оформлении документов и выделением для рубки леса в болотистом месте (л.д. 10).

Лесорубочный билет и технологическая карта оформлены надлежащим образом и подписаны со стороны истца его работниками.

Истец направлял ответчику извещение с предложением направить представителя для участия в освидетельствовании мест рубок, что подтверждается копией извещения и почтовыми квитанциями от 28.04.2006 и от 26.05.2006 (л.д. 47- 48). Своё извещение о времени и месте освидетельствования ответчица подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с неявкой ответчицы освидетельствование в соответствии с п. 64 Правил отпуска древесины проведено истцом в одностороннем порядке, о чём составлен акт от 07.06.2006.

Отраженное в претензионном письме от 19.06.2006 требование истца уплатить недоимку ответчицей в добровольном порядке не удовлетворено.

Правильно установив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 72 Правил отпуска древесины принял решение о взыскании с ответчицы неустойки за лесонарушения в исковой сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2007 года по делу № А71-78/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина   

                                                                                              Т.В. Казаковцева