Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-12570/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7052/07-АК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                       Дело № А60-12570/2007-С9­­

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Промлес-Сервис»: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2007 года

по делу № А60-12570/2007-С9­­,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по свердловской области

о признании действительным решения налогового органа,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Промлес-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 1540/368 от 25.06.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы минимального налога за 2006 г. в размере 9 914, 87 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1982, 87 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату указанного налога.

         Общество также заявило ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007г. заявленные требования удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя взысканы также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить, снизить размер данных судебных расходов до 500 рублей. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела, является чрезмерно завышенным. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг по обжалованию неправомерных действий (решений) государственных органов являются убытками налогоплательщика и должны быть возмещены ему из средств федерального бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в Арбитражном суде Свердловской области представляла Тимофеева Е.Б. на основании доверенности от 13.02.2007 г., выданной директором общества (л.д. 80).

Расходы общества по оплате услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями договора возмездного оказания услуг № 10 от 20.06.2007 г. (л.д. 76), заключенного с Тимофеевой Е.Ю., акта приемки-сдачи работ (услуг) от 13.07.2007 г., расходного кассового ордера от 13.07.2007 г. (л.д. 79).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил их характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, а также учтена сумма налоговой санкции, взыскание которой признана судом неправомерной.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, а также не представлено доказательств в подтверждение того, что разумным размером по данному спору является сумма 500 рублей. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих рыночные цены на юридические услуги, тем самым не доказана необходимость участия представителя в судебном заседании не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции частично удовлетворяя ходатайство заявителя в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками и возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, так как основан на ошибочном толковании действующего законодательства. В данном случае спорные расходы в силу норм АПК РФ должны квалифицироваться как судебные издержки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей с налогового органа вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 августа 2007 года по делу №60-12570/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Свердловской области – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева                                                                                                                                

Л.Ю. Щеклеина