Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А50-11248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7117/07-АК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                      Дело № А50-11248/2007-А16­­

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»: Голдобина Е.А., доверенность от 12.02.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2007 года

по делу № А50-11248/2007-А16­­,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель «Комфорта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 27.07.2007 г. № 1218 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии телефонограммы). Иных ходатайств не поступало.

Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. при составлении протокола присутствовал представитель, который не является законным представителем общества, следовательно, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, процессуальные права обществу не были разъяснены. Кроме того, согласно оспариваемому постановлению обществу вменяются те нарушения, которые не были отражены в протоколе. Апеллятор также указывает на то, что административным органом не доказан в действиях общества состав вменяемого правонарушения (вина), т.к. инспекцией не исследован вопрос о наличии возможности у управляющей компании для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствует уведомление о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, а при производстве административных действий присутствовало неуполномоченное лицо. По факту нарушения п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила)  представитель указала, что общество не принимало на себя обязанность по осуществлению капитального ремонта, тогда как инспекцией был установлен факт разрушения отмостки по всему периметру дома, что требует проведение именно капитального ремонта; по п. 4.8.10 Правил – не установлено, в какой степени выявлено проседание крыльца подъезда № 2 проверяемого дома.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и  надлежащее извещение заявителя о дате и времени составления протокола. Полагает, что вина общества в данном правонарушении доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом, характер разрушения  отмостки здания не требует капитального ремонта, а нарушение п. 4.8.10 Правил подтверждается жалобами граждан, которые оставлены заявителем без ответа.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 г. на основании распоряжения № 1218 от 02.07.2007 г., Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по  адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 116 б, по результатам которой составлен акт № 1218 и вынесено предписание № 1218 от 04.07.2007 г.

В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: разрушение отмостки по периметру дома, проседание крыльца подъезда № 2, отсутствие освещения в тамбуре подъезда № 2, следы протечек на потолочном перекрытии в тамбуре подъезда № 1 ввиду нарушения гидроизоляции в месте примыкания козырька над входом в подъезд.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение обществом положений п.п. 4.1.7, 4.8.10, 4.7.1, 4.2.3.1 Правил.

По факту нарушений п. 4.1.7, п.4.8.10 Правил, 04.07.2007 г. в присутствии заместителя директора общества Теплоуховой Т.Г., действовавшей по доверенности от 23.10.2006 г., составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края № 1218 от 23.03.2007г. общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что законным и обоснованным является привлечение общества к административной ответственности за нарушения пунктов 4.1.7 (разрушение отмостки) и 4.8.10 (проседание крыльца) Правил. За иные выявленные в ходе проверки нарушения, которые описаны в акте, но не отражены в протоколе, общество привлечено неправомерно.

Вместе с тем, неправомерность привлечения заявителя к ответственности за нарушения пунктов 4.7.1 и 4.2.3.1 Правил не является основанием для признания незаконным и отмены постановления в целом.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Целью деятельности п. 2 Устава ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор  платежей, а также извлечение прибыли.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, из заявления общества от 15.08.2007 г. заявитель является управляющей компанией и предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирных домах услуги по содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, в том числе, в здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 11б на основании договора от 30.06.2006 г.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома, а именно п.п. 4.1.7 и 4.8.10 Правил, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе: коллективным заявлением жильцов (л.д. 47-48), актом проведения проверки (л.д. 31-32), протоколом об административном правонарушении (л.д. 35), предписанием (л.д. 33-34).

Однако, в нарушение ст.  65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и  действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома является доказанным, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не исследован вопрос об имеющихся возможностях у общества для соблюдения правил и норм, а также не доказана возможность устранения неисправностей посредством проведения текущего ремонта апелляционным судом отклоняются.

В заседании суда апелляционной инстанции общество утверждает, что выявленный инспекцией характер нарушений по п.4.1.7 Правил свидетельствует о том, что устранение такого разрушения отмостки дома (по всему периметру) возможно только при проведении капитального ремонта, поскольку при разрушении более 50% конструктивного элемента здания требуется капитальный ремонт, тогда как по договору общество не обязано проводить такой вид ремонта.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в каком ином документе не зафиксировано, что произошло разрушение отмостки дома по всему периметру. В нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующий конструктивный элемент имеет разрушения более 50%.

Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела обществом представлен план текущего ремонта, согласно которому на сентябрь 2007 г. запланировано проведение ремонта отмостки здания по ул.Пушкина, 116 б (л.д.40), и смета расходов на проведение данного ремонта (л.д.45).

Доказательства того, что обществом были предприняты меры по выявлению данного дефекта при обслуживании дома, а в случае разрушения более 50% конструктивного элемента, направлена соответствующая информация заказчику о необходимости проведения капитального ремонта, материалы дела также не содержат.

В апелляционной жалобе общество ссылается в том числе и на то, что для установления способа устранения нарушений необходимы специальные познания, однако никаких мер не предприняло для привлечения специализированных организации к выполнению работ по обследованию, определению степени разрушения и способа устранения.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие то, что обществом предприняты меры по включению в план капитальных работ вышеуказанного объекта или осуществлены иные необходимые действия для устранения выявленного недостатка.

Довод заявителя относительно неуказания административным органом степени проседания крыльца, что свидетельствует о недоказанности нарушения обществом п.4.8.10 Правил, опровергается материалами дела, в частности, коллективной жалобой граждан, из содержания которой усматривается, что нарушение данного пункта имеет место, поскольку степень проседания такова, что затрудняет проход жильцам в подъезд № 2 проверенного дома.

При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние крыльца подъезда соответствует всем требованиям, в том числе п.4.8.10 Правил, т.е. норматив проседания крыльца не нарушен.

Ссылаясь на необоснованность позиции суда первой инстанции относительно оставления жалоб жильцов без ответа и непроведения профилактических осмотров здания, заявитель суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Доводы апеллятора относительно допущенных инспекцией процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, в частности, неизвещение общества о времени и месте составления протокола, составление протокола в отсутствие законного представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции административным органом представлена телефонограмма, из содержания которой следует, что административный орган сообщил обществу о дате и времени составления протокола, адресовав ее директору общества. Телефонограмма принята Теплоуховой Т.Г., которая, как следует из материалов дела, является заместителем генерального директора общества.

04.07.2007  г. в назначенное для составления протокола время в инспекцию явилась Теплоухова Т.Г., представив доверенность, выданную законным представителем общества (генеральным директором) и оформленную на фирменном бланке общества с заверением подписи законного представителя также печатью общества (л.д.51). Таким образом, при составлении протокола присутствовала заместитель генерального директора, допущенная