Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-1002/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6378/2007-ГК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                         Дело № А60-1002/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Тютиковой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2007 года

по делу № А60-1002/2007-С1,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Тютиковой Светланы Викторовны

к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Энергия»

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Усениновский»

о взыскании 26 103 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 529 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с мая 2003 года по май 2007 г.,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Тютикова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Энергия»  о взыскании 26 103 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 529 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с мая 2003 года по май 2007 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.05.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Усениновский».

16.07.2007 года в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов до 11 708 руб. 65 коп. за период с 18.05.2003г. по 15.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Тютикова С.В. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования в части взыскания 26 103 руб. 01 коп. неосновательного обогащения удовлетворить.

Истец, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.06.2003г. между СПК «Усениновский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тютиковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование здание, принадлежащее СПК «Усениновский» общей площадью 132 м2 для осуществления торговой деятельности, расположенное по адресу: село Усениново Туринского района Свердловской области, ул. Пионерская, 39.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Тютикова С.В. ссылается на то, что истцом в период с 18.05.2003 года по 30.10.2003 года в адрес ответчика в счет арендных платежей по договору аренды от 01.06.2003г. был поставлен товар на общую сумму 26 103 руб. 01 коп., что подтверждается накладными и доверенностями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 года по делу № А60-22526/2006-С4 с истца в пользу СПК «Усениновский» было взыскано 71 985 руб. 07 задолженности по договору аренды от 01.06.2003г. за период февраль 2004 года – июль 2006 год.

Поскольку, ответчик не является собственником арендуемого истцом помещения и стороной по договору аренды от 01.06.2003г., то по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды от 01.06.2003г. в сумме 26 103 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается с 27.09.2006г., так как о нарушении своего права (об оплате арендных платежей не тому лицу – ЗАО работников «Народное предприятие «Энергия») узнал только тогда, когда СПК «Усениновский» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с истца задолженности по договору аренды от 01.06.2003г.

Доводы заявителя жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, договор аренды здания от 01.01.2004г. между ЗАО работников «Народное предприятие «Энергия» и индивидуальным предпринимателем Тютиковой С.В. не подписан.

Доказательств того, что СПК «Усениновский» был реорганизован, материалами дела не подтверждается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006г. по делу № А60-22526/2006-С4 с истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.06.2003г. за период с февраля 2004г. по июль 2006г.

Доказательств, того, что истец вносил арендные платежи по договору от 01.06.2003г. за указанный выше период ответчику, в материалах дела не имеется.

При этом, из пояснений истца следует, что на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, в период с 18.05.2003 года по 30.10.2003 года последнему в счет арендных платежей по договору аренды от 01.06.2003г. был отпущен товар на общую сумму 26 103 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату аренды по договору от 01.06.2003г. за период с мая 2003г. по октябрь 2003г., выставленные арендодателем - СПК «Усениновский».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что действиями третьего лица и ответчика истец был введен в заблуждение относительно того, кто является собственником  арендуемого им по договору от 01.06.2003г. помещения, а также относительно того, какому лицу необходимо вносить арендные платежи, несостоятельны, поскольку в силу договора аренды здания от 01.06.2003г. истец обязан вносить арендные платежи только СПК «Усениновский» (арендодателю).

Кроме того, из представленных истцом товарных накладных, счетов, доверенностей не следует, что товар отпускался ответчику в счет оплаты аренды по договору от 01.06.2003г., поскольку не содержат ссылки на соответствующее обязательство.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что поставка товара ответчику была произведена истцом в счет арендных платежей по договору аренды от 01.06.2003г.

 Судом первой инстанции обоснованно по заявлению стороны применена исковая давность (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, судом правомерно указано, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец произвел последнюю поставку товара, то есть с 30.10.2003г.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 года отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2007 года по делу №А60-1002/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

А.Н. Лихачева