Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А60-6593/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6556/2007-ГК

г. Пермь

19 октября 2007 года                                                    Дело № А60-6593/2007-С1     

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии

от истца ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал» – не явился

от ответчика ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» - Абзалов Н.Г., доверенность № 17 от 21.08.2007 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Компания Урал-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2007 года

по делу № А60-6593/2007-С1,

принятое судьей  Микушиной Н.В.

по иску ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал»

к ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» о взыскании 579 586 руб. 08 коп., в том числе 564 652 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 04/жд от 23.06.2006 года, 14 933 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 г. по 19.03.2006 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 30 970 руб. 80 коп., за период с 01.12.2006 года по 23.07.2007 года.

До принятия решения по делу ЗАО «Компания Урал-Стройсервис»  обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал» 564 225 руб. 70 коп. – предварительной оплаты,  перечисленной ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал» за поставку товара.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец по встречному иску увеличил размер исковых требований до 1 000 337 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, С ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» в пользу ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал» взыскано 536 346 руб. основного долга, 29 418 руб. 22 коп. процентов, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» с решением суда не согласно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание акт приема-передачи векселя от 26.10.2005 года на общую сумму 802 000 руб., расписки руководителя истца о получении  от ответчика денежных средств в счет поставки кирпича. Просит решение отменить, в первоначальном иске истцу отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела,  23.06.2006 года между ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал» (поставщик) и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» (покупатель) был подписан договор поставки товара № 04/жд, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя на объект строительства «Жилой дом», расположенный в г.Екатеринбурге, ул.Ирбитская-Менделеева кирпич согласно спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, а  покупатель – принять его и оплатить в полном объеме (л.д.10).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования количества подлежащего поставке по договору кирпича.                                                                                                                                                          

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, к которым  в числе прочих, относится и его предмет.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.

В силу ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку предмет договора поставки товара № 04/жд от 23.06.2006 года сторонами не согласован, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности данного договора.

Произведенные истцом поставки кирпича в адрес ответчика правомерно признаны судом разовыми сделками купли-продажи.

В ноябре 2006 года истец поставил ответчику кирпич на общую сумму 536 345 руб. 50 коп., что подтверждается копиями товарных накладных № 440 от 18.11.2006 г., № 441 от 18.11.2006 г., № 442 от 21.11.2006 г., № 443 от 22.11.2006 г., № 444 от 23.11.2006 г., № 445 от 24.11.2006 г., № 446 от 27.11.2006 г., № 447 от 27.11.2006 г., № 448 от 27.11.2006 г., № 449 от 30.11.2006 г., № 450 от 30.11.2006 г. (л.д. т.1 л.д.11-21).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате кирпича в материалах дела не имеется.

Задолженность составляет 536 345 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 536 345 руб. 50 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 01.12.2006 по 23.07.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 29 418 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 418 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 года ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» передало ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал» векселя на сумму 802 000 руб. в качестве оплаты за строительные материалы, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя (т. 2, л.д. 13).

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что поставка кирпича в адрес ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» осуществлялась с 2005 года. Всего за июнь 2005-июнь 2006 года ему было поставлено товара на сумму 3 170 032 руб. 80 коп. Факт поставки подтвержден товарными накладными, которые обозревались в суде первой инстанции и возвращены истцу по первоначальному иску, о чем имеется отметка суда (т.1 л.д. 106-107). Стоимость переданных ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» учтена ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал» в счет оплаты за поставленный в ноябре 2005-июне 2006 года кирпич.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик по встречному иску не исполнил обязательства по поставке истцу кирпича на сумму, переданных ему спорных векселей, оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой и в силу ст. 130 ГК РФ - имуществом.

При передаче в собственность одного товара в обмен на другой, между сторонами в силу ст. 567 ГК РФ возникают правоотношения по договору мены.

В соответствии со ст. 569 ГК РФ к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, подлежат применению правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ).

При неисполнении встречного обязательства другой стороной, сторона, исполнившая обязательство вправе требовать исполнения обязательства от другой стороны или отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 328 ГК РФ, ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика за векселя денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 487 ГК РФ, являются неправомерными.

Не имеется также оснований считать, что спорные векселя переданы ответчику по встречному иску в качестве займа, поскольку из акта приема-передачи данные обстоятельства не следуют.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, векселя не могут быть предметом займа.

 Из имеющихся в материалах дела расписок Голубенко Д.В. от 26.10.2005 года, 31.10.2005 года, 23.11.2005 года, 25.11.2005 года, 30.11.2005 года следует, что Голубенко Д.В. получил от Шамсутдинова М.А. в счет поставки кирпича денежные средства на общую сумму 536 112 руб.

Из расписки Тесля А.В. от 01.03.2006 года следует, что он  получил от Шамсутдинова М.А. за кирпич, поставленный на объект ул.Ирбитская-Менделеева, денежные средства в сумме 150 000 руб. (т.2 л.д.20-26).

Доказательств того, что указанные денежные средства переданы в счет предварительной оплаты за товар, поставка которого осуществлена в 2006 году, а не за поставленный строительный материал в 2005 году, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из расписок не следует, что Голубенко и Тесля получали денежные средства у юридического лица ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» от имени и для ООО «Торгово-Финансовая Компания «Стройторгуниверсал».                                                                 

Таким образом, судом первой  инстанции обоснованно требования ЗАО «Компания Урал-Стройсервис по встречному иску признаны неподлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание  заявление об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 1 100 337 руб. 70 коп. в связи с признанием ответчиком по встречному иску факта передачи еще одного векселя на сумму 100 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется лишь заявление истца по встречному иску об увеличении размера иска до 1 000 337 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 18-19).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 года по делу № А60-6593/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 А.Н.Лихачева

                                                                                                    Л.А.Усцов