Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А60-9749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       № 17АП-7011/2007-ГК

г. Пермь

«19» октября 2007 года                                     Дело № А60-9749/2007-С4

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Казаковцевой Т.В.,

судей                                                        Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал «Среднеуральская ГРЭС» - Пащенко А.Г., доверенность № 107/07 от 23.04.2007г., Давиденко Д.А., доверенность № 169/07 от 01.07.2007г.,

от ответчиков ЗАО «Среднеуральское строительное управление», ООО «Строительное управление «Уралэнергострой» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Среднеуральское строительное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2007 года по делу № А60-9749/2007-С4,

принятое судьёй  Федоровой Е.Н.

по иску ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал «Среднеуральская ГРЭС»

к  ЗАО «Среднеуральское строительное управление»,

ООО «Строительное управление Уралэнергострой»

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал «Среднеуральская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Среднеуральское строительное управление» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре за период с 01.01.2007г. по 15.01.2007г. в сумме 69 889 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 руб. за период с 05.02.2007г. по 05.05.2007г., ссылаясь на ст. 309, ч.1 ст.395, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда от 05.07.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой» (л.д. 33-34).

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принят отказ истца от требования о взыскании 1 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007г. по 05.05.2007г.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007г. с ЗАО «Среднеуральское строительное управление» в пользу ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал «Среднеуральская ГРЭС» взыскано 69 889 руб. 50 коп. основного долга, 2 585 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске к ООО «Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой» отказано. В части взыскания 1 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л.д. 100-104).  

          Ответчик  ЗАО «Среднеуральское строительное управление» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007г. не согласен, просит его изменить, в части удовлетворения требований истца по основному долгу отказать, в остальной части оставить решение без изменения, считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и необоснованно отклонены все доказательства, представленные ответчиками, кроме того, считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.     

         Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Между ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электороэнергии» (поставщик) и ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (покупатель) 01.01.2006 г. был заключен договор № 231 на отпуск тепловой энергии в паре (л.д. 12-17).

В соответствии с условиями п. 1. договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединённую сеть тепловую энергию в паре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в паре в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложений 1 и 2 к договору № 231 между сторонами согласованы границы ответственности сторон и предполагаемое количество отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя (л.д. 18-21).

На основании п.6.13 договора  окончательный расчёт производится в течении пяти дней с момента выставления счёта. Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что ежеквартально, в срок не позднее 20 дней с момента окончания квартала поставки, по представлению поставщика проводится сверка расчётов с составлением соответствующего акта.

 Пунктом  7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключён на срок поставки с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

 Письмом № 196/01 от 17.10.2006 г. ЗАО «Среднеуральское строительное управление» в связи с началом отопительного сезона обратилось к истцу с просьбой о  включении пара на объекте бетонно-растворного хозяйства (БРХ) (л.д. 42).

Как следует из акта, подписанного между истцом и ЗАО «Среднеуральское строительное управление» 20.10.2006 г. произведено включение пара ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (БРХ). Данный акт подписан со стороны ответчика главным энергетиком ЗАО «Среднеуральское строительное управление» Ковальчук А.А. (л.д. 50).

15.11.2006г. истец в соответствии со ст. 540 ГК РФ письмом № 01-01/08 предложил ЗАО «Среднеуральское строительное управление» заключить договор на 2007г. (л.д.25) По условиям договора от 01.01.2006г. № 231 предложения о заключении нового договора должны быть рассмотрены другой стороной в 30-дневный срок. Несоблюдение данного срока влечёт за собой прекращение действия договора. (п.7.2)

В связи с тем, что ЗАО «Среднеуральское строительное управление» не соблюдён 30-дневный срок рассмотрения предложений истца о заключении договора на 2007г., истец 29.12.2006г. за № 01-18/1123 направил ему уведомление о расторжении договора № 231 от 01.01.2006г. (л.д.41)     

В последующем истец 12.01.2007 г. за № 01-18/-46 уведомил ЗАО «Среднеуральское строительное управление» о прекращении с 15.01.2007 г. в 15 часов подачи тепловой энергии в паре на объект БРХ. (л.д.49).

Согласно п.7.1 договора он заключен на срок поставки с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., будет продлен на тот же срок, на тех же условиях, если до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п.7.4 договора при прекращении действия договора поставщик прекращает поставку тепловой энергии в паре покупателю (с закрытием задвижки на границе балансовой принадлежности) и составляет с представителем покупателя 2-х сторонний акт о прекращении поставки. С момента представления акта поставщику начисление платы за тепловую энергию в паре прекращается.

Согласно двустороннему акту от 15.01.2007 на объекте (БРХ)  г. в 15 часов произведено отключение пара ЗАО «Среднеуральское строительное управление», объект БРХ. Задвижка опломбирована. Со стороны ЗАО «СУ» акт подписан главным энергетиком Ковальчук А.А. (л.д. 52).

Количество поставленной тепловой энергии в паре определено истцом расчётным путём в соответствии с разделом 6 договора по согласованным в договоре величинам  энергии (л.д.15-16,18) в соответствии с разделом 5 Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-0110-85.(л.д.15-16, 18)

Полагая, что задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с 01 января 2007г. по 15 января 2007г.  на основании договора от 01.01.2006г. № 231 установлена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  в сумме  69 889руб. 50 коп. с ЗАО  «Среднеуральское строительное управление» на основании ст. 544 ГК РФ.

Обжалуя решение суда от 17.08.2007г., ответчик ЗАО «Среднеуральское строительное управление» указал на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии в паре согласно акту сверки, составленному сторонами на 22.03.2007г.(л.д.43-44)

Между тем указанный документ подтверждает отсутствие задолженности ответчика-ЗАО «Среднеуральское строительное управление» за 2006г. Оспариваемый период с 01.01.2007г. по 15.01.2007г. в указанный акт не вошёл. Основания полагать, что задолженность в спорный период у ответчика отсутствует  у  суда  не  имеется.

 Справка № 68/03 от 15.08.2007г. (л.д.93) о том, что в период с 01.01.2007г. по 15.01.2007г. работы на территории БРХ работниками ответчика не производились составлена ответчиком - ЗАО «Среднеуральское строительное управление» в одностороннем порядке, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством отсутствия подачи тепловой энергии в указанный период на БРХ и  противоречит акту, подписанному ответчиком об отключении подачи пара на  указанный объект 15.01.2007г.

По указанным выше основаниям отклоняется ссылка заявителя на 

письмо от 29.12.2006г., которым истец информировал ответчика о прекращении отпуска тепловой энергии на БРХ с 12:00 часов 01.01.2007г.  в связи с не заключением договора аренды объектов бетонно-растворного хозяйства и не предоставлением документов на право пользования этим объектом. Уведомление ответчику о прекращении отпуска тепловой энергии в 12:00 час. 01.01.07г. направлялось,  однако фактически тепловая энергия в паре продолжала поставляться на данный объект.

Прекращение подачи тепловой энергии в паре на объект согласовано сторонами в акте 15.01.2007г. Указанный акт подтверждает фактическое прекращение подачи тепловой энергии в паре на объект. Иного ответчиком не доказано.

В деле имеется акт о фактическом потреблении тепловой энергии в паре от 31.01.2007 г. за январь 2007 г. на нужды ООО СУ «Уралэнергострой» (БРХ), подписанный представителем истца и генеральным директором ООО СУ «Уралэнергострой» А.А. Зашляпиным. (л.д. 24)

Вывод суда о подписании ЗАО «Среднеуральское строительное управление» данного акта от 31.01.2007 г., на который как на ошибочный указывает заявитель апелляционной жалобы, - в решении отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководитель ООО «Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой» является одновременно руководителем ЗАО «Среднеуральское строительное управление» сделан на основании представленных суду документов. В документах от имени ЗАО «Среднеуральское строительное управление» и от имени ООО «Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой» имеются одинаковые подписи руководителя Зашляпина А.А. (л.д.24, 42, 64, 69-74, 95).

Копии свидетельств о регистрации в ЕГРЮЛ ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (ЗАО«СУ») и ООО Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой» (ООО «СУСУ УЭС), а также копии документов об избрании генерального директора ЗАО «СУ» Зашляпина А.А., генерального директора ООО «СУСУ УЭС» Зашляпина А.А. приложены к апелляционной жалобе.

Однако указанный вывод суда не влияет на правильность решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец исковые требования не изменял и не уточнял, следовательно, вышел за пределы заявленных требований, взыскав долг с ЗАО  «Среднеуральское строительное управление», является несостоятельным.

         Таким образом, доказательства того, что на объект тепловая энергия в паре истцом в период с 01.01.2007 г. по 01.15.2007 г. не была отпущена, отсутствуют. Наличие задолженности ЗАО «Среднеуральское строительное управление» по оплате за тепловую энергию в паре за спорный период подтверждается материалами дела.

В отношении ООО «Строительное управление «Уралэнергострой»  в удовлетворении иска отказано правомерно.

         Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции - не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года по делу № А60-9749/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.                                                                       

Романов В.А.