Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А71-2298/07-Г4­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6514/07-ГК

г. Пермь

19 октября 2007 года                                                         Дело № А71-2298/07-Г4­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Романова В. А.,

судей                                                Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия «136-я Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2007 года по делу № А71-2298/07-Г4,

принятое судьёй Зинатуллиным М.М.

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Васильевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию «136-я Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ»

третье лицо: Канин Юрий Алексеевич

о взыскании 156 679 руб. материального ущерба,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Васильевич (ИП Архипов С.В.), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 156 679 руб., ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 21.06.2007г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора признан Канин Юрий Алексеевич (л.д. 99-100).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение иска на 13 000 рублей – судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2007 года по делу № А71-2298/2007-Г4 иск удовлетворен. С ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ» в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Васильевича взыскано 156 679 руб. ущерба, 13 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 4 633 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 139-142).

Не согласившись с решением суда от 25 июля 2007г., ответчик, ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В жалобе указывает, что экспертиза, проведенная истцом, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ответчик не был приглашен на осмотр причиненного автомобилю истца ущерба, поэтому был лишен возможности задавать вопросы эксперту. Считает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в проведении экспертизы, лишил ответчика возможности предоставить доказательства, оспаривающие размер ущерба. 

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит  решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что на момент проведения оценки машина истца находилась на территории военной части (ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ»), ответчик знал о проведении оценки ущерба, оценщик был допущен к транспортному средству с разрешения  ответчика. В ходатайстве о  назначении экспертизы ответчику отказано правомерно, так как на тот момент истец уже заменил половину деталей на своей неисправной машине, считает, что ответчик затягивает судебное разбирательство.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007г. апелляционная жалоба ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2007г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007г. по делу № А71-2298/2007-Г4 рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ» отложено на 19.10.2007г., в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства уведомления третьего лица, Канина Юрия Алексеевича, о месте и времени рассмотрения дела.

         Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание 19.10.2007г. не явились, извещены надлежащим образом.

         К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юрисконсульта ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ» Кокоулиной А.Ю. 

         Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с тем, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и имел реальную возможность для реализации своего конституционного права для направления представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке предусмотренном ст. 266 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007г. в 11 часов 30 минут на территории военной базы 136 ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Сканиа – 113М (государственный номер Т 146 ТС/76), принадлежащего ИП Архипову С.В. и автомобиля УРАЛ 5557-1052-31 (государственный номер 50-34 УМ/76) под управлением Канина Ю.А., принадлежащего ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ». 

Протоколом об административном правонарушении 18 АП № 334610 от 15.03.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА № 321795 от 15.03.2007г. установлено, что ДТП произошло по вине Канина Ю.А. - водителя автомобиля УРАЛ 5557-1052-31 (государственный номер 50-34 УМ/76), принадлежащего ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ», который при совершении маневра задним ходом не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль Сканиа – 113М (государственный номер Т 146 ТС/76), принадлежащий ИП Архипову С.В., тем самым, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 17, 23).

В результате ДТП автомобилю Сканиа – 113М (государственный номер Т 146 ТС/76), принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Согласно отчета № 70/2007 об оценке материального ущерба от 22.03.2007г., выполненного ООО «Агентство оценки», стоимость материального ущерба от ДТП, причиненного автомобилю Сканиа – 113М (государственный номер Т 146 ТС/76), составляет 154 579 руб. (л.д. 24-46), за проведение экспертизы по определению ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцом уплачено 2 100 руб. (л.д. 11-12, 63-64).

Таким образом, требование истца является законным и обоснованным, размер ущерба и расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, документально подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 156 679 рублей материального ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности предоставления доказательств, оспаривающих размер ущерба, отказав в проведении повторной экспертизы по оценке материального ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Сканиа – 113М (государственный номер Т 146 ТС/76), подлежащий взысканию с ответчика, определен отчетом № 70/2007 об оценке материального ущерба от 22.03.2007г., выполненного ООО «Агентство оценки». Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Стандартов оценки, утв. постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г. и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. ООО «Агентство оценки» на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № 000929 от 10.09.2001г. (л.д. 46), квалификация эксперта подтверждена в отчете (л.д. 38).

         Акт осмотра транспортного средства от 19.03.2007г. составлен с участием истца и третьего лица, Канина Ю.А. на территории ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Минобороны РФ», ответчик был уведомлен о проведении осмотра (л.д. 41).

         Отчет № 70/2007 от 22.03.2007г. полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности».

Факт частичного ремонта неисправностей автомобиля истца ответчиком документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, доказательств необъективности первоначальной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, напротив, проведение повторной экспертизы, после восстановительного ремонта автомобиля, не представило бы объективных данных о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 рублей, документально подтвержденные материалами дела, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000209ГД от 29.03.2007г. на сумму 2 000 руб., платежным поручением № 1 от 28.06.2007г. на сумму 10 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2007г. (л.д. 103-105). Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2007 года по делу № А71-2298/2007-Г4 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2007 года по делу № А71-2298/07-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева