Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А50-21252/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6975/2007-ГК

г. Пермь

19 октября 2007 года                                                         Дело № А50-21252/2006-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Настыч Д.В.,  доверенность № 52/СХ от 16.05.2006г.,  паспорт,

от ответчика: Милявский М.Б.,  доверенность № ТНХ-134/07  от 20.07.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца – ЗАО «Сибур-Химпром»   на решение арбитражного суда Пермского   края 

от 28 августа   2007г.

 по делу № А50-21252/2006-Г7,

принятое судьей  Хитровой Т.П.,

по иску ЗАО «Сибур-Химпром»

к ЗАО «Технефтехим»

о взыскании 834 685,62 руб. убытков

установил:

         ЗАО «Сибур-Химпром» в порядке ст. 37 АПК РФ  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к  ЗАО «Технефтехим» г. Москва  о взыскании 834 685,62 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора № ЗАО-6/2004/971-04/СХ от 01.10.2004г.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемых убытков уменьшен истцом до 740 808,83 руб.

         Решением арбитражного суда от 28.08.2007г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

         Ответчик, напротив, считает решение суда законным и  обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 01.10.2004г. сторонами заключен договор № ЗАО-6/2004/971-04/СХ по условиям которого ЗАО «Технефтехим» (исполнитель) обязался разработать и передать ЗАО «Сибур-Химпром» (заказчику)  проектную документацию на изготовление и поставку паронагревательной печи П-201А/В, провести авторский надзор за изготовлением, монтажом и пуско-наладочными работами объекта, а заказчик – принять проектную документацию и оплатить выполненную работу.

         Обязательства по договору сторонами исполнены, что не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки проектной документации от 15.07.2005г., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2005г., платежными документами ЗАО «Сибур-Химпром» на оплату работ.

         Согласно п. 24.2 Технического задания на разработку и поставку паронагревательной печи П-201 А/В, являющегося приложением № 1 к  названному выше договору, гарантийный срок эксплуатации объекта равен 36 месяцам со дня окончания пуско-наладочных (доводочных) работ, но не более 42 месяцев со дня поступления печи заказчику.

          По утверждению истца, в процессе эксплуатации печи было обнаружено значительное превышение температуры наружной обшивки печи сверх установленных значений, превышение температуры на покрывном материале теплоизоляции коллекторов змеевиков и наружной температуры обшивки печи в зоне стыка кессонов с каркасом печи. Кроме этого, при визуальном осмотре печи было обнаружено, что входной и выходной коллекторы змеевика не опираются на катковые опоры по всей длине коллектора, что зафиксировано в актах от 28.03.2006г. и от 30.03.2006г.

         Выявленные недостатки в работе печи были предметом неоднократных обсуждений представителей  заинтересованных сторон, в том числе, с выездом специалистов ЗАО «Технефтехим» на место.

         Из переписки и протоколов совещаний видно, что  по мнению заказчика (истца) выявленные недостатки  в работе печи явились следствием конструктивных (технических) ошибок разработчика. Последний настаивал на том, что перегрев печи, иные замечания появились в результате ненадлежащей её эксплуатации обслуживающим персоналом.

         В результате, по итогам совещания 16.05.2006г. (протокол № 54), стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы силами независимого экспертного учреждения – ОАО «ВНИПИнефть» с отнесением затрат по её проведению на виновную сторону.

         Заключение экспертизы № М35/10-14.-7.06 содержит вывод: «Причинами появления повышенных температур каркаса печи и подъема коллекторов печи П-201/А от проектного положения являются недоработки, допущенные разработчиком проекта, и отклонения от проектных решений, не выявленные в ходе авторского надзора».

 Исходя из буквального содержания содержащихся в выводе экспертов слов и выражений, можно сказать, что недостатки в работе печи являются следствием недоработок проекта и отступлений при  изготовлении печи.

Лист 33 заключения  содержит девять пунктов  анализа причин возникновения  недостатков и рекомендации по их устранению.

Изучив экспертное заключение, специалисты ЗАО «Технефтехим» пришли к выводу, что оно «голословно, необоснованно и ошибочно» на что указали в приложении № ТНХ-43/07 от 12.03.07  к отзыву на исковое заявления (т.3 л.д. 71-72). Анализ нарушений инструкции по монтажу и эксплуатации печи П-201 в феврале 2006г. и их последствий ответчик привел в письме № ТНХ-42/07 от 12.03.07 (т.3 л.д. 73-76),  обосновал его с технической  стороны,   показал  графически.  По  результатам  сделал вывод, что ненадлежащая эксплуатация печи повлекла её перегрев, образование трещин и привело к  ухудшению теплоизоляционных свойств  футеровки, повышению температуры обшивки печи, изгибу змеевиков.

По мнению ответчика,  указанные выше обстоятельства экспертами ОАО «ВНИПТнефть» не учтены. Оснований для внесения изменений в конструкторскую документацию ЗАО «Технефтехим» не усмотрел, ограничился  рекомендациями технического характера,  которые необходимо произвести ЗАО «Сибур-Химпром» при плановой остановке печи.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, продолжал настаивать,  что убытки общества связаны с конструктивными недостатками печи и складываются из расходов по тепловизионному обследованию печи (установлению точек перегрева) в сумме 28688,50 руб., затрат  на проведение экспертизы ОАО «ВНИПИнефть» - 354000руб., расходами по доработке печи силами истца – 118483,80 руб., силами ООО «Полярис» - 222079,51 руб., специалистами ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в сумме 17557,02 руб. Всего: 740808 руб.

По общему правилу, наличие подлежащих возмещению  убытков должно доказываться лицом, предъявляющим требование об их возмещении (ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Поскольку экспертиза, проведённая специалистами ОАО «ВНИПИнефть», судом не назначалась, положения ст.ст. 106,110 АПК РФ к распределению расходов на её проведение,  не распространяются,  подлежат доказыванию в общем, установленном ст.ст. 15, 393 ГК РФ  порядке.

Из представленного истцом  расчета (т. 3 л.д. 112-113) видно, что работы ЗАО «Сибур-Химпром», ООО «Полярис», ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» связаны с ремонтом теплоизоляции (обшивки) внутренней поверхности печи, трубопроводов, вызванных несанкционированным перегревом печи,  регламентными   (профилактическими) мероприятиями и  рекомендациями разработчика. Те же выводы суд делает и в отношении затрат истца на проведение экспертизы и тепловизионное обследование.

 Причинно-следственной связи между выполненными работами (убытками) истца  и недостатками конструкции объекта суд не усматривает.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 августа   2007г. по делу № А50-21252/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  А.Н. Лихачева.