Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А60-16968/06-С11/1­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7037/07-ГК

г. Пермь

19 октября 2007 года                                                         Дело № А60-16968/06-С11/1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                         Булкиной А. Н.,

Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пыленковой Т. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего Власова Николая Леонидовича,

и апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сикоевой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2007 года, вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

по заявлению ООО Частное охранное предприятие «Гюрза»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А60-16968/06-С11/1 о признании

несостоятельным (банкротом) ООО «Ладога-Сервис».

и при участии:

от заявителей жалоб:   Потехин В. Н., доверенность 66 А 979281 от 30.08.2007,

      доверенность № 2 от 12.10.2007,

от кредитора, ООО "ЧОП  «Гюрза»:  Шестаков А. А., доверенность от 03.09.2007,

от иных лиц, участвующих в деле,         не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

07.07.2006 Сикоева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ладога - Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 года в отношении ООО «Ладога-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 года в отношении должника ООО «Ладога-Сервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Власов Н.Л.

03.07.2007 ООО «ЧОП «Гюрза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 953.287 руб. 89 коп., в том числе 811.050 руб. долга по договору на оказание охранных услуг и 142.237 руб. 89 коп.  процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2005 года по 15.11.2006 года.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 требования  ООО «ЧОП «Гюрза» удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ладога-Сервис» включена сумма основного долга по договору 811.050 руб.,  а также уменьшенная судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации сумма  118.278 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, конкурсный кредитор Сикоева Т.В. и внешний управляющий Власов Н.Л. обратились в  апелляционный суд с жалобами, просят отменить определение суда от 04.09.2007 года в связи с неполным выяснением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, договор по охране объекта не заключен, поскольку стороны не определили его существенные условия, в том числе его  предмет. Кроме того, у должника отсутствовал экономический интерес охранять объекты недвижимости, поскольку здания в спорный период перешли в собственность иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года  «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела,  между ООО «ЧОП «Гюрза», обладающим лицензией № П205 от 24.01.2003 на осуществление частной охранной деятельности  (исполнитель) и ООО «Ладога-Сервис» (заказчик) заключен договор № 70 от 03.12.2004 по охране объектов (л.д.4-6, т. 33).

Как следует из пункта 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязанность охранять движимое и недвижимое имущество заказчика, расположенное по адресу  г. Екатеринбург, Совхозная, 19,  согласно описи материальных ценностей, в рабочее время. 

Согласно пункту 5.3 договора № 70 от 03.12.2004 ориентировочная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составила 65 руб. в час за одного человека. Стоимость услуг пересматривается по согласованию сторон, но не чаще одного раза в шесть месяцев. Моментом окончательных расчетов за оговариваемый период (месяц) является подписание двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ, который одновременно является протоколом договорной цены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора № 70 от 03.12.2004 следует, что предметом договора является охрана принадлежащих заказчику объектов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19. Указание в договоре адреса позволяет определённо идентифицировать принимаемые под охрану объекты недвижимости. Условие договора о наличии описи материальных ценностей следует отнести лишь к передаче движимого имущества, и потому отсутствие такой описи не свидетельствует о том, что стороны договора не достигли соглашения по всем его существенным условиям в отношении услуг по охране недвижимости.

Дальнейшие действия заказчика и исполнителя свидетельствует о том, что стороны имели четкое представление о количестве и расположении охраняемого имущества.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2004 года, продление, изменение условий договора производится дополнительным соглашением сторон и является вместе с другими приложениями неотъемлемым условием договора. Дополнительным соглашением  от 31.12.2004 к договору его действие продлено до 31.12.2005 (л.д. 7, т. 33). Указание в дополнительном соглашении иного номера договора (№ 71) следует рассматривать как ошибочное, поскольку доказательств наличия между сторонами договора № 71 в деле не имеется, весь последующий документооборот между  сторонами  содержит ссылки исключительно на договор № 70.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не предъявлял, напротив, периодически подписывал акты об оказании услуг к договору № 70 от 03.12.2004 (акты от 31.12.2004 года, от 31.01.2005 года, от 28.02.2005 года, от 31.03.2005 года, от 30.04.2005 года, от 31.05.2005 года (л.д. 25-30, т. 33). Подписание указанных актов полномочными представителями сторон заявителями апелляционных жалоб не отрицается.

Фактическое оказание услуг по охране объектов в спорный период со стороны ООО ЧОП «Гюрза» помимо актов подтверждается также частичной оплатой услуг со стороны их заказчика ООО «Ладога-Сервис», доказательствами чего служат  платежные поручения № 9 от 17.01.2005 года, №42 от 17.03.2005 года, №83 и 84 от 13.05.2005 года. В назначении платежа имеется указание на договор № 70 от 03.12.2004 года.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательства оплаты услуг в полном объеме заявителями в судебном заседании не представлено.

Размер задолженности определен сторонами актом сверки, на 31.05.2005 года составляет 811.050 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО «Ладога-Сервис» задолженности перед ООО «ЧОП «Гюрза» по договору № 70 от 03.12.2004 в размере 811050 руб. и обоснованно включил указанные требования  в реестр требований кредиторов ООО «Ладога-Сервис».

Применение судом части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении уменьшения процентов за пользование чужими  денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 10%, действовавшей на момент предъявления требования, также основано на верном толковании норм материального права.

Доводы заявителей об  отсутствии у ООО «Ладога-Сервис»  правового и экономического интереса   не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Участник гражданско-правового оборота самостоятельно решает вопрос об экономической целесообразности вступления в те или иные гражданско-правовые отношения.  Заключив договор об оказании охранных услуг,  ООО «Ладога-Сервис» выразило свою заинтересованность  в получении данных услуг и готовность их оплатить. Переход в январе 2005 года объектов недвижимости ООО «Ладога-Сервис» по адресу г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19 в собственность иных лиц сам по себе не свидетельствует о прекращении договора № 70 от 03.12.2004 и исходящих из него обязательств. Сторонами договора в спорный период действия, направленные на его прекращение, не предпринимались. Вышеуказанные документы свидетельствуют о фактическом оказании услуг и частичной их оплате заказчиком, что предполагает заинтересованность последнего в получении охранных услуг. Доводы заявителей жалоб о злонамеренности поведения должника в связи с совершением и исполнением договора не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение о преднамеренном  банкротстве и других противозаконных действиях со стороны кредитора и иных лиц  должно быть доказано в судебном порядке.  

Основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  арбитражным апелляционным судом не установлены.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей жалоб, Сикоеву Т.В., Власова Н.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2007 года по делу № А60-16968/06-С11/1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Романов В. А.

Судьи

Булкина А. Н.

Казаковцева Т. В.