Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А60-1122/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6957/07-ГК

г. Пермь

19 октября 2007 года                                                         Дело № А60-1122/2006-С7­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей                                 Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой  И.А.

при участии:

от истца – Кузнецова Л.А. (доверенность от 12.01.2007 года № 16352-01-9311/20, удостоверение адвоката); Щенникова Т.Л. (доверенность от 10.01.2007 года № 16352/01-1626/6, паспорт);

от ответчика –  представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Инвест-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2007 года

по делу № А60-1122/2006-С7,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску Государственного учреждения «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук»

к ООО «Инвест-Урал»»

о взыскании задолженности по лицензионному договору

установил:

Государственное учреждение «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Инвест-Урал»  (ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 16.04.2001 года в размере 3 717 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 717 000 руб. 00 коп. долга и 30 085 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 127-132, том 2).

Ответчик с решением  суда первой инстанции от 14.08.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе судом первой инстанции не учтено, что лицензионный договор от 16.04.2001 года является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора – 16 апреля 2001 года, ответчик – ООО «Инвест-Урал» - не являлся юридическим лицом.

По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5874/2006-С7 неправомерна, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик полагает, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по лицензионному договору, связанные с передачей технической документации. Письмо ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт «Уралгипротяжмаш» от 26.03.2004 года № 7988-8/262 не является надлежащим доказательством передачи патента ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать способ, запатентованный патентом № 1765986 для производства металлической дроби (акт испытания форсунки). 

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции от 14.08.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители истца пояснили, что лицензионный договор является действующим, обязательства по передаче документов ответчику истцом исполнены. В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из представленных материалов дела следует:

На основании заключенного между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) лицензионного договора от 16.04.2001 года (л.д. 5-10, том 1) истец передал ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения «Способ получения металлического порошка», удостоверенное патентом № 1765986 (л.д. 42).

Судом первой инстанции вышеуказанный договор обоснованно квалифицирован как договор о продаже прав, регулируемый общими положениями договора купли-продажи.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, взятых по договору, подтверждается постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2005 г. и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2005 г.  по делу № А60-7129/2005-С1 (л.д. 12-18 об.) (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Договором от 16.04.2001 года предусмотрен следующий порядок расчета (пункт 8.1 Договора): общая сумма вознаграждения за использование изобретения составляет 3 500 000 руб. 00 коп. (без НДС) с выплатой аванса  в размере 350 000 руб. 00 коп. (без НДС) в течение 30 дней с момента заключения договора; дальнейшие расчеты производятся периодическими платежами (роялти), пропорциональными объему реализованной продукции за отчетный период.       

Ответчик произвел частичную оплату в размере 420 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (платежное поручение № 015 от 31.01.2002 года (л.д. 11)). Иные платежи за пользование изобретения ответчиком произведены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

     Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что лицензионный договор от 16.04.2001 г. является ничтожным, поскольку на момент заключения договора ответчик юридическим лицом не являлся, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

 Кроме того, лицензионный договор от 16.04.2007 года признан действительным вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 года и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-9172/2006 – С7 (л.д. 52-57, 117-119 об., том 2), постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2005 года по делу №А60-7129/2005-С1 (л.д. 12-16, том 1), постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2005 года по делу №А60-5874/2006-С11 (л.д. 58-63, том 2 )).

     Ссылка заявителя жалобы на ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 года несостоятельна, поскольку лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте в установленном законом порядке 21.09.2001 года регистрационный номер 13147/2001 (л.д. 5, том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции: им дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

     Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.08.2007 года следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2007 года по делу № А60-1122/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Глотова Г.И.

Усцов Л.А.