Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-15972/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7026/07-АК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                         Дело № А60-15972/07-С8­­

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,                        

                                           Щеклеиной Л.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Камышловского потребительского общества: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Камышловского потребительского общества

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2007 года

по делу № А60-15972/07-С8,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Камышловского потребительского общества

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области

третьи лица:

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Камышловское потребительское общество (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.07.2007 г. № 000101, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не были учтены смягчающие обстоятельства. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина общества в данном правонарушении отсутствует, поскольку были предприняты все зависящие от заявителя меры по предупреждению данного административного правонарушения посредством проведения обучения продавцов и контрольных проверок их работы по применению контрольно-кассовой техники. При этом, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья продавца в момент проверки, фактическое отбитие чека после выдачи товара, привлечение продавца к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, размер штрафа, взыскиваемого инспекцией не соразмерен  совершенному деянию и его уплата может отрицательно повлиять на финансовое состояние общества.

 Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на доказанность вины общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствие оснований для признания данного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007г. на основании поручения № 118 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине, расположенном по адресу: Камышловский район, ул. Советская, 58, принадлежащем Камышловскому потребительскому обществу.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Чуйковой Л.Н. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, а именно, при продаже напитка абрикосового «Да!», стоимостью 9 рублей, не был отбит и выдан чек покупателю в месте с товаром.

По результатам проверки составлены: акт проверки выполнения Федерального закона   «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 19.07.2007г. № 000113 (л.д.32), акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 19.07.2007 г. № 000107 (л.д. 31) и акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.33), на основании которых, в присутствии законного представителя общества,  20.07.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 000347 (л.д. 35).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 31.07.2007г. № 000101 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 37).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.5 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

Из указанных норм следует, что общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу подтвержден материалами дела (акты проверки, акт проверки наличных денежных средств в кассе, протокол об административном правонарушении, объяснения председателя общества к протоколу  и объяснения продавца Чуйковой Е.И. (л.д.17)) и не оспаривается заявителем.

При этом, допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец Чуйкова Е.И. осуществляла торговые операции от имени организации, на которую в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Следовательно, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, независимо от того, по каким причинам оно допущено, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

        Судом первой инстанции правомерно отмечено, что допуск к работе продавца, находящегося в болезненном состоянии, также свидетельствует о ненадлежащем контроле за соблюдением требований Федерального закона № 54-ФЗ.

 Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, о том, что администрацией общества постоянно проводятся обучение продавцов и контрольные проверки в магазине по применению контрольно-кассовой техники, следовательно, обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и поэтому оно не должно нести ответственности, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Представленные заявителем вместе с жалобой документы, суд апелляционной инстанции  не может принять в качестве доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в налоговый орган при производстве административных действий, а также  в суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

       Кроме того, из содержания журнала проведения учебы с продавцами не следует, что общество предпринимало меры по недопустимости отпуска товара без применения контрольно-кассовой техники, в частности, что продавец Чуйкова Е.И. прошла инструктаж и обучение по работе на контрольно-кассовой машине, имеющейся в проверенном магазине, ознакомлена с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ и предупреждена об ответственности за их неисполнение.

       Анализируя акты проверки магазина, усматривается, что заявителем проверялась, в том числе, хозяйственная часть, санитарное состояние, условия хранения товара, ведение документации, режим работы и т.д., при этом, информации о проверке исполнения продавцами обязанности по применению контрольно-кассовой техники при продаже товара, указанные документы не содержат.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, первичность привлечения к административной ответственности по данной статье, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено инспекцией обществу с учетом всех смягчающих обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления заявителем не приведено.

        Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда свердловской области от 3 сентября 2007 года по делу № А60-15972/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышловского потребительского общества – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина