Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n 17АП-1514/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

7 ноября 2006 года                                                 Дело № 17АП- 1514/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Подпалый Ю.В. (доверенность от 15.10.06, паспорт 57 05 925588),

от ответчика Правительства Пермского края –  Удальев А.В. (доверенность от 15.08.06, удостоверение № 131),

от третьего лица Департамента имущественных отношений Пермской области – Удальев А.В. (доверенность от 27.10.06, удостоверение № 131),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полюдово» Котова Владимира Васильевича

на решение арбитражного суда Пермской области от 31.08.06, принятое судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-8731/2006-Г26  по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полюдово» Котова Владимира Васильевича  к  Администрации Пермской области, Правительству Пермского края, третьи лица Департамент имущественных отношений Пермской области, Администрация Пермского муниципального района Пермского края,  о признании незаконным отказа в переводе земель из одной категории в другую,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Полюдово» Котов В.В. обратился в арбитражный суд  Пермской области с заявлением  к ответчику Администрации Пермской области  о  признании незаконным отказа в переводе земельного участка площадью 28 977 кв.м с кадастровым номером 59:32:427 00 01:0003,  земельного участка площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 59:32:427 00 01:004, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, п/а Юго-Камский и местоположением относительно ориентира р/п Юго-Камский в северной и восточной частях кадастрового квартала, из категории земель сельскохозяйственного назначения в  земли промышленности и иного специального назначения, как несоответствующего ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Пермской области, Администрация Пермского муниципального района Пермского края.

В порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Правительство Пермского края.

Решением арбитражного суда Пермской области от 31.08.06 (резолютивная часть от  25.08.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Полюдово» Котов В.В.  с решением арбитражного суда от 31.08.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что он является единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем в силу п. 2 ст. 23  ГК РФ, как собственник земельных участков он вправе изменить назначение имущества, ограничений  для перевода принадлежащих ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, установленных ст. 7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не имеется.

Ответчик Правительство Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию принимается уполномоченным органом в исключительных случаях при отсутствии иных вариантов размещения промышленных объектов, на территории Пермского района имеются иные варианты для размещения автозаправочной станции и кемпинга.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Пермской области считает решение арбитражного суда от 31.08.06 законным и обоснованным.

Ответчик Администрация Пермской области, третье лицо Администрация Пермского муниципального района Пермского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

03.03.06, 25.04.06 Котов В.В. обратился в Администрацию Пермской области с заявлениями о переводе принадлежащих ему  на праве собственности земельного участка площадью 28 977 кв.м с кадастровым номером 59:32:427 00 01:0003,  земельного участка площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 59:32:427 00 01:004, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, п/а Юго-Камский и местоположением относительно ориентира р/п Юго-Камский в северной и восточной частях кадастрового квартала, из категории земель сельскохозяйственного назначения в  земли промышленности и иного специального назначения  для строительства на этих земельных участках автозаправочной станции и кемпинга (л.д. 28, 29).

14.04.06 Администрацией Пермской области в переводе указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения Котову В.В.  отказано (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение Администрации Пермской области не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.04 № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель  из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи.

Доказательств необходимости строительства автозаправочной станции и кемпинга  исключительно на спорных земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, заявителем не представлено. Сведений об отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, иначе чем на землях сельскохозяйственного назначения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о возможности перевода земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровой стоимостью ниже среднего уровня по муниципальному району,  в другую категорию по желанию собственника этого участка без каких-либо ограничений, являются необоснованными.

Кроме этого, земельные участки площадью 28 977 кв.м с кадастровым номером 59:32:427 00 01:0003, площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 59:32:427 00 01:004, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, п/а Юго-Камский, приобретены Котовым В.В. по договорам купли-продажи и зарегистрированы на праве собственности как земельные участки для личного подсобного хозяйства (л.д. 48, 49).

Статьей 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.03 № 112-ФЗ предусмотрено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, и является формой непредпринимательской деятельности.

Данных о том, что спорные земельные участки включены в состав имущества юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства Котова В.В. «Полюдово» в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Котов В.В. приравнен к статусу индивидуальному предпринимателя и все принадлежащее ему имущество входит в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, не может быть принята во внимание.

Доказательств того, что Котов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 № 129-ФЗ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 23 ГК РФ предпринимателем признается глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 257 ГК РФ).

Крестьянского (фермерское) хозяйство Котова В.В. «Полюдово» осуществляет свою деятельность как  юридическое лицо с 29.09.92, что подтверждается  свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 53).

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.03 № 74-ФЗ  крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.10.

Таким образом, доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя - Крестьянского фермерского хозяйства Котова В.В. «Полюдово» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от  31.08.06  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 31.08.06  по делу № А50-8731/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Г.И. Глотова