Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n 17АП-131/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-131/06АК

22 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей           Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г.

по делу № А50-8265/2006-А12, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

к Государственному учреждению 28 отряду Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области

о взыскании налоговых санкций в сумме 226130,40 руб.

при участии

от заявителя: Пьянкова А.В. по доверенности от 04.08.2006 № 08-29/118/08,

от ответчика: Вилесов Р.В. по доверенности от 21.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Государственного учреждения 28 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области (далее – Учреждение) налоговой санкции, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, в сумме 226130,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2006 г. требования Инспекции удовлетворены частично, с Учреждения взыскана санкция в размере 5000 руб. Во взыскании остальной суммы заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом  пункта 2 статьи 119 НК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательства своевременного представления декларации представить не может, с решением суда согласен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки был установлен факт несвоевременного представления Учреждением декларации по единому социальному налогу за 2004 год. В соответствии с п.7 ст.243 НК РФ декларация по единому социальному налогу (далее – ЕСН) представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Фактически декларация по ЕСН за 2004 год представлена Учреждением 01.12.2005 г.

Решением налогового органа от 09.02.2006 № 134/14 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 226130,40 руб. Поскольку добровольно в срок, указанный в требовании от 15.02.2006 № 173, штраф уплачен не был, налоговый орган обратился за его взысканием в суд.

Суд, установив факт совершения Учреждением налогового правонарушения – представление декларации по ЕСН за 2004 год с нарушением срока, признал, что размер подлежащего наложению штрафа определен налоговым органом неверно: исходя из суммы налога, подлежащего уплате за весь налоговый период – 377385 руб. Расчет штрафа представлен Инспекцией в судебное заседание (л.д.86-87), поскольку при оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности была допущена техническая ошибка.

По мнению суда, штраф следует определять исходя из разницы между суммой ЕСН, подлежащей уплате за год, и суммами налога, уплаченными в течение года. Применив, кроме того, положения ст.ст.112,114 НК РФ, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статья 240 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно п.3 ст.243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. По итогам отчетного периода они исчисляют разницу между суммой налога, определяемой исходя из фактической налоговой базы за отчетный период, и  суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей. Данная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по ЕСН, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (либо зачету в счет предстоящих платежей или возврату налогоплательщику).

Из изложенных норм следует, что на основании годовой декларации по единому социальному налогу подлежит уплате разница между начисленной за год суммой налога и суммами платежей по налогу, уплаченными в течение года. Следовательно, штраф по статье 119 НК РФ должен исчисляться исходя из этой разницы.

Суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий лицевых счетов (л.д.74-81, 88-98), единый социальный налог за 2004 год по сроку 15.04.2005, начисленный Учреждению на основании представленной им декларации от 01.12.2005,  подлежит уплате (доплате) в сумме 125294 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет – 81209 руб.,

Фонд социального страхования – 23203 руб.,

Федеральный ФОМС – 1160 руб.,

Территориальный ФОМС – 19722 руб.

Таким образом, штраф по п.2 ст.119 НК РФ должен составить 75176,40 руб. (125294 руб. х 60%).

Суд первой инстанции, правильно истолковав нормы материального права, неверно определил размер разницы между начисленной за год суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, уплаченными в течение года (212008,25 руб.). Числящаяся на лицевых счетах налогоплательщика на начало года (01.01.2005) сумма переплаты не свидетельствует о сумме авансовых платежей, которые были уплачены  налогоплательщиком за прошедший налоговый период (2004 год). Суммы переплаты по налогу учитываются лишь при привлечении к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ (п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и обоснованно применил положения  пункта 3 статьи 114 Кодекса. Апелляционный суд учитывает также, что налогоплательщик является государственным учреждением и осуществляет деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности. Таким образом, уменьшение размера взыскиваемого с него штрафа до 5000 рублей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            С.П. Осипова

Судьи:                                                                         С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова