Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-8112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7008/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

18 октября 2007 года                                              Дело № А60-8112/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего             Зелениной Т.Л.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Гудовичева Л.Б. (удостоверение адвоката № 842, доверенность от 01.10.06)

от третьего лица Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области – представитель не явился,

от третьего лица Министерства культуры по Свердловской области – представитель не явился,

от третьего лица ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 10 августа 2007 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу № А60-8112/2007-С3

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО «Промспецсервис», третьи лица: Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры по Свердловской области, ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод»,

о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промспецсервис» (ответчик) о расторжении охранно-арендного договора от 05.05.03 № АФ-333/0523, возложении на ответчика обязанности передать по приемо-сдаточному акту здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 30, литер В.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры по Свердловской области, ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.07 (резолютивная часть от 03.08.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 10.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, согласованный сторонами, является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ремонтно-реставрационные работы не были выполнены в срок до 31.21.06 по причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком были предприняты необходимые действия  по подготовке проекта здания, оформлению земельного участка,  получению заключения государственной экспертизы проекта реконструкции

Третье лицо ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод» доводы апелляционной жалобы поддержало, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что существенные условия договора ответчиком не исполнены, ремонтно-реставрационные работы не выполнены, состояние здания ухудшается.

Истец, третьи лица ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод», Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры по Свердловской области возражения на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

05.05.03 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр)  и  ООО «Промспецсервис» (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятников истории и культуры № АФ-333/0523, в соответствии с которым арендатору передано в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании-памятнике «Склад каменный двухэтажный с навесом», площадью 593, 8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 30 В, для использования под административные цели, на срок 20 лет.

В силу п.п. 4.1 – 4.3 охранно-арендного договора № АФ-333/0523 от 05.05.03 арендатор обязан выполнить ремонтно-реставрационные работы до 31.12.04. В дальнейшем все работы на памятнике должны производиться  в сроки, определяемые Центром; работы должны производиться организациями, имеющими федеральные лицензии на реставрационную деятельность, по письменному разрешению Центра; обеспечение проектно-сметной документацией ремонтно-реставрационных  и иных работ по помещению должно производиться арендатором за свой счет, на основании реставрационного задания Центра. Вся научно-исследовательская, проектно-сметная и иная документация по памятнику безвозмездно передается в архив Центра в одном экземпляре для постоянного хранения и контроля.

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.05 пункт 4.1 охранно-арендного договора № АФ-333/0523 от 05.05.03 был изложен в следующей редакции: «арендатор обязан выполнить ремонтно-реставрационные работы до 31 декабря 2006 года».

Невыполнение ответчиком ремонтно-реставрационных работ в установленный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (подп. 4 ч. 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора, если арендатор не проводит работ в соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что необходимость согласования проведения ремонтно-реставрационных работ с уполномоченными органами  не позволила ответчику исполнить указанное обязательство в установленный срок.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 4.1 охранно-арендного договора № АФ-333/0523 от 05.05.03.

Поскольку ремонтно-реставрационные работы не были проведены в установленный срок по объективным и непредвиденным ответчиком обстоятельствам, в настоящее время разрешительная документации подготовлена и находится на рассмотрении уполномоченных органов, в удовлетворении исковых требований о расторжении охранно-арендного договора № АФ-333/0523 от 05.05.03  судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены решения суда от 10.08.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 10.08.07  по делу А60-8112/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л.  Зеленина

Судьи                                                                               Л.А.  Усцов

                                                                                                   А.Н. Лихачева