Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-1590/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6611/2007-ГК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                    Дело № А 50-1590/2007-Г-12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца -  Кусков Л.С., доверенность от 01.02.2007 г., Кускова С.Л. доверенность от  01.02.2007 г.,

от ответчика – Микрюкова Г.А., доверенность от 02.10.2007 г.,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Краснокамский отдел – не явились,

1.Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового красного знамени общество слепых» - не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Нытвенское учебно-производственное предприятие «Мебельная фурнитура» всероссийского общества слепых»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2007 года

по делу № А50-1590/2007-Г-12

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Нытвенское учебно-производственное предприятие «Мебельная фурнитура» всероссийского общества слепых»

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Елене Алексеевне

третьи лица: 1.Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Краснокамский отдел,

2. Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового красного знамени общество слепых»

о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

         установил:

ООО «Нытвенское учебно-производственное предприятие «Мебельная фурнитура» всероссийского общества слепых» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Елене Алексеевне о возложении обязанности освободить занимаемое ею нежилое помещение размером 33 квадратных метра в одноэтажном кирпичном здании магазина, расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 81.

         Решением Арбитражного суда  Пермского края от 31.07.2007 года, принятым судьей Удовихиной В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права. В частности,  суд не верно применил положения статьи 301 ГК РФ, поскольку согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Следовательно, истец, будучи арендатором спорного помещения, вправе предъявлять иск об истребовании этого помещения из незаконного владения ответчика. Истец считает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске истцом  срока исковой давности, поскольку допущенное ответчиком гражданское правонарушение является длящимся. Истец указывает на то, что суд не разрешил заявление истца о фальсификации доказательств в отношении представленного ответчиком технического паспорта на здание по адресу: г. Нытва, ул. К. Маркса д. 83. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Обратил внимание на то, что направленное ответчику уведомление от 04.02.2003 г. содержало предложение истца освободить помещение до 17.02.2003 г., следовательно, на момент его отсылки истец спорное помещение фактически не занимал. Считает, что заявление о фальсификации доказательств отклонено судом обоснованно. Кроме того, истец не является законным владельцем спорного недвижимого имущества и не может истребовать его у третьего лица, во владении которого оно фактически находится. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителя в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 г. между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового красного знамени общество слепых» (арендодатель) и ООО «Нытвенское учебно-производственное предприятие «Мебельная фурнитура» всероссийского общества слепых» (арендатор)  заключен договор аренды №120-02 (л/д 7-10) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование здания, сооружения, помещения общей площадью 11638, 1 кв. м., в том числе и одноэтажное кирпичное здание магазина, склад, крыльцо, площадью 249,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Нытва, ул. К. Маркса, д. 81.

01.01.2002 года сторонами этого договора подписан акт приемки-передачи (приложение к договору №120-02 01.01.2002 г.), согласно которому указанное имущество было передано арендодателем арендатору.

04.02.2003 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о неправомерном использовании им помещения, являющегося предметом данного спора, предложил ответчику освободить указанное помещение до 17.02.2003 г. Ответчик отказался  освободить занимаемое помещение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 301, 305 и 606 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что арендатор, которому арендодателем фактически не было передано сданное внаем имущество, который не пользовался этим имуществом, не может истребовать это имущество у третьего лица, во владении которого оно фактически находится.

Из материалов дела явствует и не оспаривается истцом, что, с момента заключения договора аренды и до настоящего времени спорное помещение фактически используется именно ответчиком. Следовательно, акт приемки-передачи указанного помещения от 01.01.2002 года, подписанный сторонами  договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и не может рассматриваться в качестве доказательства передачи спорного помещения в пользование истца.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что за ответчиком, в установленном порядке, зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Следовательно, ответчик не может рассматриваться в качестве незаконного владельца спорного помещения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 200 ГК РФ и исходил из того, что к моменту предъявления иска истек установленный законом трехлетний срок исковой давности и это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд учитывал то обстоятельство, что ООО «Нытвенское учебно-производственное предприятие «Мебельная фурнитура» всероссийского общества слепых» уведомлением от 04.04.2003 г. предлагало ответчику в срок до 17.02.2003 г. освободить занимаемое им спорное помещение. Таким образом, срок начала течения исковой давности следует исчислять с 17.02.2003 г., момента, когда ответчик отказался от освобождения спорного помещения и истец узнал о нарушении своего права на пользование этим помещением. Иск предъявлен в феврале 2007 года. Доводы истца о том, что при решении вопроса о пропуске срока исковой давности суду следовало руководствоваться положениями ст. 208 ГК РФ, являются необоснованными. К требованиям о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, то есть фактически об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применяется общий трехлетний срок исковой давности. В качестве негаторного иска, предъявленный по данному делу иск рассматриваться не может. Об этом свидетельствует анализ доводов истца, использованных в качестве обоснования этого иска – утверждений о том, что вследствие допущенных ответчиком нарушений истец был лишен возможности владеть спорным нежилым помещением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не разрешил его заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства  (технического паспорта на здание по адресу: г. Нытва, ул. К. Маркса д. 83) не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения. По мнению суда, вопрос о достоверности информации, содержащейся в этом документе, с учетом предмета и оснований исковых требований, с учетом того, что законность регистрации перехода к ответчику права собственности на спорное помещение истцом не оспаривалась, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба ООО «Нытвенское учебно-производственное предприятие «Мебельная фурнитура» всероссийского общества слепых» удовлетворению не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 по делу № А 50-1590/2007-Г-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.А. Няшин Судьи

Е.Е. Васева

 

Г.Л. Панькова