Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-10922/07-А8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7111/07-АК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                         Дело № А50-10922/07-А8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

Судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Швецова Т.Л. (паспорт 5700 358219, доверенность от 03.08.2007 г. б/н);

от третьего лица: Питкин В.А. (паспорт 5703 265191, доверенность от 06.02.2007 г. №5/н) от ЗАО «Экомаг», Швецова Т.Л. (паспорт  5700 358219, доверенность от 19.09.2007 г.) от Управления ФССП по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2007 года

по делу № А50-10922/07-А8,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод»

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

третьи лица: ЗАО «Экомаг», УФССП по Пермскому краю

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО «Соликамский магниевый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. от 27.07.2007  о наложении штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку требования исполнительного документа не исполнялись в связи с уважительными причинами – использование для погрузки товара мостового крана договором не предусмотрено, сторонами исполнительного производства согласовывались альтернативные условия договора поставки, не была определена стоимость погрузочных работ. Решение суда должником фактически исполнено, товар взыскателю предоставлен.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. ЗАО Экомаг» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, товар взыскателю в полном объеме не передан и для вывоза не представлен.

В судебном заседании представителем судебного пристава – исполнителя  и УФССП по Пермскому краю указано на отсутствие актов о передаче товара, установление лишь начала отгрузки, что свидетельствует об отсутствии исполнения исполнительного документа. Представителем ЗАО «Экомаг» доводы отзыва поддержаны, отмечено, что должником производится искусственное затягивание процесса исполнения.   

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения третьего лица, выслушав доводы ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. по делу № А50-18245/2006-Г21, судебным приставом – исполнителем 05.04.2007г. возбуждено исполнительное производство №35/11290/810/9/2007 об обязании общества поставить ЗАО «Экомаг» 2708,34 тонны недопоставленной шламо-электролитной смеси.

Постановлением от 28.06.2007  судебный пристав-исполнитель  подверг общество  штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Постановлением от 28.06.2007 г. обществу был повторно установлен  срок для исполнения до 04.07.2007 г.

В установленный срок решение  суда  по делу также не было исполнено по причине отсутствия у работников ЗАО «Экомаг» пропусков и не вывоз  представленного товара (на условии самовывоза).

Постановлениями от 05.07.2007 на общество вновь наложен штраф в размере  100 минимальных размеров оплаты труда и назначен новый срок для исполнения решения суда  - до 11.07.2007.

17.07.2007  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о наложении штрафа в размере  200 минимальных размеров оплаты труда и постановление о назначении срока исполнения до 19.07.2007 г., поскольку обществом  не исполнены требования исполнительного документа без уважительных причин.

Постановлением от 24.07.2007 г. установлен срок для исполнения до 27.07.2007 г., при отсутствии уважительности причин неисполнения и наличии предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа от 27.07.2007 г. в размере 400 минимальных размеров оплаты труда. 

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и указанного в нем размера штрафа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании  должником  процесса исполнения решения суда.

Арбитражный  апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.   

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Пунктом 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае невыполнения требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 85 указанного закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа в соответствии со ст. 85 Закона и назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что штраф, предусмотренный ст. 85 Федерального закона, является мерой публично-правовой ответственности, его взыскание имеет свои особенности.

Данные особенности заключаются в том, что указанный штраф является одновременно карой, административным наказанием за неисполнение судебного акта и стимулирующей мерой для последующего исполнения решения суда.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства,  общество направило судебному приставу-исполнителю письмо от 16.04.2007г.,  в котором указало, что начато добровольное исполнение судебного решения, выразившееся в  направлении взыскателю письма о согласовании порядка передачи продукции.

В материалы дела представлена переписка между  обществом и ЗАО «Экомаг»:

Общество направило  в адрес ЗАО «Экомаг» письмо от 13.04.2007г. № 17-79 (л.д. 19) о согласовании порядка передачи продукции, предложив  определить, кем и каким транспортом будет осуществляться вывоз, график вывоза указанного объема продукции и место вывоза, кем и какими средствами будет производиться погрузка товара и другие условия.

В ответ ЗАО «Экомаг» представило письмо от 20.04.2007г. № 34 (л.д. 21), в котором были предложены варианты передачи продукции, исходя из сложившейся практики между сторонами по исполнению договора № 1249 от 27.12.2002г. и на тех же условиях, на которых осуществлялась поставка в предшествующий период.

Обществом направлено  взыскателю  письмо от 25.04.2007г. № 17-91 (л.д. 22), согласно которому предлагалось высказать предложения по графику вывоза по конкретным календарным срокам в связи с отсутствием данной информации в договоре № 1249, согласовать взвешивание на договорной основе с третьей стороной,  в письме указывается на отсутствие товара на открытой площадке и на то, что в связи с изменением наименования продукта (шламо - электролитная смесь) общество поставляет флюс хлоркалиевый, в связи с чем предлагалось оговорить изменения наименования  поставляемого товара.

ЗАО «Экомаг» в письме от 27.05.2007. № 37 (л.д. 23)  согласовало предложенные условия о вывозе товара, определило график вывоза, согласилось на изменения наименования товара в товарно-транспортных накладных с обязательным указанием (в скобках) старого наименования.

Общество направило в адрес взыскателя письмо от 04.06.2007г. № СШ-15/7-311 с предложением указать конкретную организацию, которая будет производить взвешивание автомашин, и место ее нахождения, направить представителя для ознакомления с местом погрузки товара для определения объема работ и количества рабочих мест, после чего вновь согласовать график вывозки.

Данные условия были согласованы ЗАО «Экомаг», о чем сообщено должнику  письмом от 14.05.2007г. № 40.

Далее общество в письме от 16.05.2007г. № СШ-15/7-328 (л.д. 28) требовало представить договор между взыскателем и ООО «НПФ «НЭКСМС» на оказание услуг по взвешиванию, представить дополнительное соглашение к договору № 1249, предлагало осуществить погрузку собственными силами без применения грузоподъемных механизмов, в связи с непрерывной занятостью мостового крана цеха № 1.

Письмом №17-118 от 05.06.2007 г. (л.д. 35) должником предложено согласовать с взыскателем дату и место осмотра состояния весов и ознакомления с документами специалиста общества с указанием на наличие товара, подлежащего передаче, на складе цеха №1 и предоставлением его для самовывоза.

В соответствии с письмом №17-146