Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-3508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6911/2007-ГК

г. Пермь           

18 октября 2007 года                                                        Дело № А50-3508/2007-Г12

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Саттаровой Н.О.,

при участии в судебном заседании

от истца, индивидуального предпринимателя Нагаева Виктора Иннокентьевича:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчиков, Липовского хуторского казачьего общества, Моздора Александра Михайловича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица, Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Нагаева Виктора Иннокентьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2007 года,

по делу № А50-3508/2007-Г12,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

о прекращении производства по делу

по иску Индивидуального предпринимателя Нагаева Виктора Иннокентьевича

к Липовскому хуторскому казачьему обществу, Моздору Александру Михайловичу,

третье лицо: Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район»

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Нагаев В.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Липовскому хуторскому казачьему обществу, Моздору Александру Михайловичу (ответчики) о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Определением арбитражного суда от 13 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» (л.д. 104).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007 года производство по делу № А50-3508/2007 –Г12 прекращено на основании пункта 4 части 1статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец с определением арбитражного  суда от 24 августа 2007 года не согласен, просит отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу. Истец полагает, что поскольку он отказался от исковых требований к первому ответчику, Липовскому хуторскому казачьему обществу, но не отказывался от иска ко второму ответчику, А.М. Моздору, суд должен был указать на это в определении о прекращении производства по делу, и прекратить производство по делу лишь в отношении  Липовского хуторского казачьего общества.

Ответчик, А.М.Моздор, с доводами апелляционной жалобы не согласен (отзыв на апелляционную жалобу вх. № 6911/07(1)-ГК).

Определение от 24 августа 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует.

          Индивидуальный предприниматель Нагаев В.И. на основании статей 218,301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Липовскому хуторскому казачьему обществу, Моздору Александру Михайловичу, о признании права собственности на имущество стоимостью 204 750 рублей (далее спорное имущество); обязании ответчика, Липовское хуторское казачье общество, возвратить принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

           До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявил отказ от иска к Липовскому хуторскому казачьему обществу (л.д.128).

           Отказ от иска принят судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007 года производство по делу № А50-3508/2007-Г12 прекращено на основании пункта 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от исковых требований к одному из  ответчиков, он  полагает, что производство по делу на основании названной нормы права прекращено судом неправомерно, поэтому обжаловал определение   суда от 24 августа 2007 года в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из заявления индивидуального предпринимателя Нагаева В.И. об отказе от иска следует, что истец не имеет претензий к юридическому лицу, Липовскому хуторскому казачьему обществу, в связи с чем просит в отношении него производство по делу прекратить. Названное заявление не содержит отказа истца от исковых требований к Моздору А.М, являющемуся вторым ответчиком по делу.

Таким образом,  суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о том, что истец отказался от иска полностью, и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу по делу № А50-3508/2007-Г12 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а, именно, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нагаева В.И. подлежит удовлетворению.

 Доводы, изложенные Моздором А.М. в отзыве на апелляционную жалобу, судом не рассматриваются, так как имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу.

Судебные расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат распределению арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007 года по делу № А50-3508/2007-Г12 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова