Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-2568/07-А16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7103/07-АК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                         Дело № А50-2568/07-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю - Петухова Ю.А. (удостоверение УР 346825, доверенность от 10.09.2007),

от заинтересованного лица ИП Белова Д.Б.: Трофимов Г.Б. (паспорт 3703 № 915479, доверенность от 29.03.2006),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края  от  21 августа 2007 года

по делу № А50-2568/07-А16, принятое судье Кетовой А.В.,

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Белову Денису Борисовичу

о взыскании налоговых санкций в размере 38 000  руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Белова Д.Б. (далее – предприниматель) налоговых санкций в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу А50-19890/2006-А9.

Налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы ее доводы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 по результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение № 5416 о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога за игорный бизнес за апрель 2006 года  в сумме 38 000 руб. (95 000 х 40%) (л.д. 11-13).

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 31.08.2006 с установленным сроком уплаты до 15.09.2006 в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

При рассмотрении дела, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судами по делу А50-19890/2006-А9, о количестве незарегистрированных игровых автоматов (19 шт.), однако, мотивируя необходимостью единообразия в толковании и применении норм материального права (Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»), признал необоснованным исчисление  штрафа, исходя из ставок налога, действующих на момент установки игровых автоматов и отказал в удовлетворении требований.    

Указанные выводы являются ошибочными, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из обстоятельств дела, основанием для начисления штрафа по решению от 21.08.2006 № 5416 послужил установленный в ходе проверки факт отсутствия регистрации в налоговом органе 19 игровых автоматов (введены в эксплуатацию в апреле 2006 года) и доначисление предпринимателю налога на игорный бизнес в размере 95 000 руб. (19 х 5 000).

При этом налоговым органом применена ставка налога – 5 000 руб. за 1 игровой автомат, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении  в Пермской области» в редакции закона Пермского края от 29.12.2005 № 2771-261, действующей  в момент начала эксплуатации незарегистрированных игровых автоматов.

Обоснованность указанного решения налогового органа являлась предметом рассмотрения арбитражными судами по делу А50-19890/2006-А9 по заявлению предпринимателя, при этом как видно из судебных актов по указанному делу, в круг проверяемых обстоятельств входили правомерность начисления штрафа и его размера, в том числе примененных налоговым органом ставок налога при исчислении недоимки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2007 по делу А50-19890/2006-А9 (л.д. 81- 83) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме. При этом суд указал на соответствие налоговому законодательству и положений Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, начисление штрафа за неисчисление и неуплату налога за игорный бизнес за эксплуатацию 19 игровых автоматов, исходя из ставки налога 5 000 руб., действующей на момент начала эксплуатации автоматов.  

Поскольку обоснованность суммы начисленного штрафа установлена Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела №А50-19890/2006-А9, следовательно, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности исчисления размера штрафа, исходя из ставки налога 5 000 руб. со ссылкой на положения Федерального закона от 14.06.1995 № 880ФЗ  по существу направлены на пересмотр судебного акта по делу №А50-19890/2006 – А9 в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом также следует отметить, что судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан ошибочный вывод, что  при исчислении налога на игорный бизнес отношении спорных 19 игровых автоматов необходимо применять ставку налога, действующую в момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, установленную ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 в размере 1 100 руб. (в редакции Закона Пермской области от 31.12.2003 № 1053-212).

Согласно ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщика нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Таким образом, поскольку спорные игровые автоматы введены в эксплуатацию заявителем в апреле 2006 года, в период действия на территории Пермской области ставки налога 5 000 руб., то вывод суда первой  инстанции о необходимости исчисления налога, исходя из ставки 1 100 руб., не может быть признан обоснованным.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании штрафа с предпринимателя в размере 38 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 21.08.2007 – отмене в полном объеме в соответствии со ст. 270 ч.3 АПК РФ из-за нарушения судом норм процессуального права (ст.69 АПК РФ).

В порядке распределения судебных расходов, на основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп, 1, 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 520 руб. (38 000 х 4%) и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., всего 2 520 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч.3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича, 12.03.1976 г.р., уроженца г. Перми, ИНН 590416600111, ОГРН 304590435700181, , проживающего по адресу: 614090, г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 9 , кв. 71, штраф в доход соответствующего бюджета 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб. и госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе  2 520 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева