Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-9724/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7108/07-АК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9724/07-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО «Экспортвтормет»: Юдицкая Н.В. – по доверенности от 08.08.2007г., удостоверение адвоката № 1960 регистр. № 59/248, Юдицкая Д.Я. – по доверенности от 08.08.2007г., удостоверение адвоката № 1959 регистр. № 59/251; 

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Бубнович В.В. – по доверенности № 13/30305 от 31.08.2007г.; Детиненко Е.А. – по доверенности № 20-04/27390 от 31.08.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экспортвтормет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2007 года

по делу № А50-9724/07-А18,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «Экспортвтормет»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о  признании решения недействительным,

установил:

  ООО «Экспортвтормет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 15-96 от 04.07.2007 года в части отказа в возмещении из бюджета 2758683,24 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации по НДС за январь 2007 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 части  Драйвещен надлежащим образом

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит о его отмене. Указывает, что экспортные операции по реализации лома черных металлов имели место в 2007 году, поскольку передача права собственности на товар перешло к покупателю с момента пересечения границы. В 2007 году общество отказалось от освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, следовательно, в январе 2007 года общество имело право на предъявление НДС к вычету по данным операциям.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении. Пояснили суду, что момент определения налоговой базы по операциям в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, определяется как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). В рассматриваемом случае, это 31.01.2007г.

 Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили суду, что факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в налоговый орган в январе 2007 года не оспаривается инспекцией. Отгрузка товара произведена обществом в 2006 году, в данном периоде общество было освобождено от обложения НДС в силу пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, следовательно, право на вычет по НДС по данным операциям у налогоплательщика отсутствует. Налоговым органом не проверялось, включали ли поставщики заявителя НДС к уплате, поскольку право на вычет у налогоплательщика отсутствует независимо от данного обстоятельства.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, ООО «Экспортвтормет» в 2006 году осуществляло деятельность по реализации лома черных металлов на экспорт.

В целях осуществления деятельности общество заключило контракт с Юниверсал Финэншл Эссэтс ЛТД (Великобритания) № 12 от 02.11.2006г. на поставку продукции (лом нержавеющей стали кусковой) (л.д. 10-16).

20.02.2007г. обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми была представлена налоговая декларация по НДС за январь 2007г., в соответствии с которой обществом заявлен НДС к вычету в сумме 4236178 руб., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров, поставленных в дальнейшем на экспорт (л.д. 63-66).

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 04.07.2007г. № 15/96 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 2762135 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужили выводы инспекции об отсутствии у общества права на предъявление к вычету НДС по операциям по реализации черных металлов на экспорт, поскольку общество в 2006 году было освобождено от обложения НДС в силу пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. Товар, поставленный на экспорт, был приобретен у российских поставщиков и отгружен за границу в 2006 году, следовательно, право на вычет по НДС по данным операциям у налогоплательщика отсутствует.   

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 2758683,24 руб., общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  установил, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2007г., предусмотренный ст. 165 НК РФ. Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что поскольку общество в 2006 году было освобождено от обложения  НДС в силу пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, то налоговый вычет по НДС по товарам, приобретенным в 2006 году и поставленным в дальнейшем на экспорт, не может быть предъявлен налогоплательщиком. Ссылка заявителя на п. 9 ст. 167 НК РФ отклонена судом.

Выводы суда о неправомерном предъявлении сумм налога к вычету являются ошибочными.    

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положения главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ст. 167 НК РФ  при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Положения п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 167, 171-173 НК РФ во взаимосвязи предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения налога из бюджета при условии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки по НДС 0% и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Согласно пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В силу п.5ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган проверил представленный заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ пакет документов, установил фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, а также факт поступления валютной выручки. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства представителем налогового органа не оспаривались. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтвержден также грузовыми таможенными декларациями, имеющимися в материалах дела (л.д.17- 34). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило налоговую ставку 0% по операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2006 году общество не являлось плательщиком НДС по операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов в силу пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ.

С 01.01.2007г. общество на основании заявления от 27.12.2006г. отказалось от льготы по НДС по операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (л.д.75). 

Таким образом, с января 2007 года общество утратило право на освобождение от налогообложения по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. 

Вместе с тем, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров на экспорт является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Указанные документы представлены обществом с декларацией по НДС за январь 2007 года.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, предъявленных заявителю поставщиком ООО «Пермуниверсал» (л.д. 35-41), и являющихся основанием для вычета по НДС в сумме 2758683,24 руб., следует, что в составе стоимости товара по данным счетам-фактурам отдельной строкой выделен НДС. Из пояснений налогового органа в судебном заседании следует, что встречные налоговые проверки данного поставщика не проводились.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество выполнило условия, установленные Налоговым кодексом РФ,  для получения права на налоговый вычет по экспортным операциям, следовательно, предъявление им к возмещению НДС в сумме 2758683,24 руб. является правомерным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств  того, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в части отказа в возмещении НДС в сумме 2758683,24 руб. подлежит признанию недействительным.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 3 и пп. 12 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу ООО «Экспортвтормет» подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 года отменить.

Признать недействительным п. 2 решения № 15/96 от 04.07.2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части отказа в возмещении НДС в сумме 2758683, 24 рублей.     

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу ООО «Экспортвтормет» расходы по госпошлине 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Григорьева Н. П.

Судьи

Гулякова Г.Н.

Сафонова С.Н.