Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-11726/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6994/2007-ГК

г. Пермь                

18 октября  2007 года                                           Дело № А50-11726/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя – Подпалый Ю.В. (паспорт 5705925588, доверенность от 25.09.07)

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – Эктумаев А.Б. (паспорт 9604745994, доверенность от 06.09.07)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2007 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по делу № А50-11726/2007-А8

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к Администрации г. Перми,

третье лицо ООО «Апрель»,

о признании постановления недействительным,

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского  края с заявлением к администрации г. Перми (ответчик) о признании недействительным постановления от 29.07.04 № 2190 «О предоставлении ООО «Апрель» земельного участка в Кировском районе».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апрель» (третье лицо).

При подаче заявления заявитель просил принять меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета ООО «Апрель», Администрации г. Перми и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17 1 3158:0008, площадью 7079, 59 кв.м. по ул. Светлогородской, 11, 15 в Кировском районе г. Перми, распоряжаться, в том числе вступать в любые сделки в отношении указанного земельного участка, объектов недвижимости, построенных на указанном земельном участке;  в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и его подразделениям осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 59:01:17 1 3158:0008, площадью 7079, 59 кв.м. по ул. Светлогородской,11, 15 в Кировском районе г. Перми, объектов недвижимости, прав на объекты недвижимости на указанном земельном участке. Кроме этого, заявитель просил приостановить действие постановления Администрации г. Перми от 29.07.04 № 2190.

 Определением арбитражного суда Пермского края от 06.09.07 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «Судостроительный завод «Кама» отказано. Указанным определением также отказано в предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., государственная пошлина за рассмотрения заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб. взыскана с ОАО «Судостроительный завод «Кама» в пользу федерального бюджета.

Заявитель с определением суда от 06.09.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок предоставлен под строительство жилых домов, в период рассмотрения спора могут быть зарегистрированы и проданы другим лицам построенные на этом участке объекты незавершенного строительства, что воспрепятствует исполнению судебного акта, причинит ущерб заявителю. Кроме этого, считает, что государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскана судом необоснованно.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что требования о запрете вести строительство на спорном земельном участке не соответствуют предмету заявленных требований, оспариваемое постановление в настоящее время утратило силу в связи с истечением указанного в нем срока, строительство на спорном земельном участке осуществляется на основании других разрешительных и правоустанавливающих документов,  поскольку требования заявителя имеют  неимущественный характер, ссылка на возможное причинение ущерба необоснованна.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в апелляционный суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации г. Перми от 29.07.04 № 2190 «О предоставлении ООО «Апрель» земельного участка в Кировском районе» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Судоремонтный завод «Кама» на земельный участок, общей площадью 22000 кв.м. в Кировском районе, участок передан в состав земель поселений (городских земель).  ООО «Апрель» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 7079, 59 кв.м. по ул. Светлогородской, 11, 15 в Кировском районе г. Перми для строительства жилых домов.

Полагая, что указанное постановление противоречит закону и  нарушает права и законные интересы ОАО «Судостроительный завод «Кама» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

ОАО «Судостроительный  завод «Кама» в порядке гл. 24 АПК РФ заявлены требования неимущественного характера – о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суду не представлено. Ссылка на возможность причинения значительного ущерба заявителю также ничем не подтверждена.

Установление запрета ООО «Апрель» и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке, а также принятие  обеспечительных мер в отношении конкретного имущества (земельного участка, объектов недвижимости, построенных на этом земельном участке)  не связаны с предметом заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку срок действия постановления Администрации г. Перми от 29.09.04 № 2190, установленный в п. 4 этого постановления, на момент  подачи заявления о приостановлении его действия истек, оснований для применения арбитражным судом п. 3 ст. 199 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от  06.09.07 в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина 1 000 рублей.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Следовательно, указанное ходатайство подано с соблюдением требований, установленных п. 6 ст. 92 АПК РФ.

Оснований для уплаты при подаче этого ходатайства государственной пошлины в сумме 3000 рублей не имелось, отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, взыскание этой суммы в доход федерального бюджета противоречит требованиям подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, определение суда  от 06.09.07 в этой части подлежит отмене (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  06.09.07 по делу А50-11726/2007-А8  отменить в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Кама» в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Зеленина Т.Л.

Судьи                                                                                       Усцов Л.А.

                                                                                                  Лихачева А.Н.