Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n 17АП-1152/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 ноября 2006 года                                                       Дело № 17АП-1152/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Рубцовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.                                                 

при участии

от истца ООО ПФК «Россинтез» –  не явился

от ответчика ООО «СПК-Ижевск»  – не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО ПФК «Россинтез» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.08.2006 г. по делу № А71-4394/2006-Г8, принятое судьей Кожевниковой А.В.

         ООО ПФК «Россинтез» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к ООО «СПК-Ижевск»  о взыскании 425 020 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 333 в сумме 115 643 руб. 15 коп. и пени в сумме 14 063 руб. 25 коп.; задолженности по договору поставки № 379  в сумме 269 359 руб. 84 коп. и пени в сумме 25 957 руб. 67 коп.

         В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 305 020 руб. 92 коп., в том числе по договору № 379 – 265 000 руб. долга и – 25 957 руб. 67 коп. пени, по договору № 333 – пени в сумме 14 063 руб. 25 коп.                                                  

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.08.2006 г. исковые требования удовлетворены: с ОАО «СПК-Ижевск»  в пользу ООО ПФК «Россинтез»  взыскано 305 020 руб. 92 коп., в том числе 265 000 руб. долга, 40020 руб. 92 коп. пени.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при его принятии были нарушены нормы процессуального права, ответчик просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

          Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 333 от 01 октября 2005 г., № 379 от 21 декабря 2005 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

       Во исполнение указанных договоров истец  в соответствии со спецификацией к договору поставки № 333 от 01.10.2005 г. № 09 от 26.12.2005 г., к договору поставки № 379 от 21.12.2005 г. № 01 от 10.01.2006 г. поставил грузополучателю – ООО «Производственная финансовая компания «Россинтез» продукцию на общую сумму 190 696 руб. 03 коп.

       Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 4295 от 22.12.2005 г. (л.д.16), № 13 от 11.01.2006 г. (л.д.22).

       В соответствии с п. 4.2 договоров покупатель обязался осуществить оплату продукции, транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

       Согласно спецификациям срок оплаты установлен не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

       Обязательства по оплате ответчик исполнил частично (платежные поручения - л.д.27, 31, 33-37).

       Задолженность за поставленную по договорам продукцию составляет 64 242 руб. 79 коп.

        В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Кроме того, согласно товарным накладным № 24 от 12.01.2006 г., № 25 от 12.01.2006 г. истцом была поставлена труба профильная грузополучателю – ООО «Производственная финансовая компания «Россинтез» на общую сумму 205 114 руб. 05 коп.

       Доказательств того, что вышеуказанная поставка осуществлялась по договору поставки  379 от 21.12.2005 года, в материалах дела не имеется.

       При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи.

       На основании ст. 486 ГК РФ покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

       Обязательства по оплате ответчик исполнил частично. Задолженность составила 200 757 руб. 21 коп.

       Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составила 265 000 руб., что подтверждается  актами сверки, подписанным обеими сторонами (л.д. 42, 43).

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 307 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 265 000 руб.

       В соответствии с п.6.1 договора № 333 от 01.10.2005, п.6.1 договора № 379 от 21.12.2005 г. в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

       Поскольку при оплате поставленной продукции ответчик допустил просрочку, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 26.01.2006 по 07.06.2006 года по договору № 333 от 10.01.2005 года в сумме 14 063 руб. 25 коп., по договору № 379 от 21.12.2005 года за период с 11.01.2006 по 07.06.2006 года в сумме 163 руб. 33 коп., всего: 14 226 руб. 58 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров.

       Начисленная истцом сумма пени – 25 794 руб. 34 коп. не подлежит взысканию, поскольку начислена в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по товарной накладной № 25 от 12.01.2006 г., не являющейся предметом договора № 379 от 21.12.2005 г.

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

       Довод ответчика о том, что судебное разбирательство должно было быть отложено в связи с командировкой представителя ответчика, несостоятелен.

        В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

        Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить в суд и участвующим в деле лицам отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска. В соответствии со ст.59, 61 АПК РФ, юридическое лицо может направить в суд для представления своих интересов любое дееспособное лицо с надлежаще оформленной доверенностью, за исключением лиц, указанных в ст.60 настоящего кодекса.

         Непредставление отзыва на иск и неявка в судебное заседание истца или ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

       Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.08.2006 г. по делу № А71-4394/2006-Г8 изменить.

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «СПК-Ижевск» в пользу ООО ПФК «Россинтез» 265 000 руб. 00 коп. долга, 14 226 руб. 58 коп пени, 6 916 руб. 40 коп. госпошлины по иску, всего: 286 142 руб. 98 коп.

          Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению  № 701 от 07.06.2006 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л.Зеленина

                                                                                                                     Л.В.Рубцова