Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-8043/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7010/2007-ГК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                         Дело № А60-8043/2007-С3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Карповой Т. Е.,

судей                                                   Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России Уральский региональный филиал): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «МИГ-Сервис»): Маликин О.В., директор, протокол общего собрания № 1 от 11 ноября 2004 года, приказ от 11 ноября 2004 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России Уральский региональный филиал

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года

по делу № А60-8043/2007-С3,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России Уральский региональный филиал

к ООО «МИГ-Сервис»

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МИГ-Сервис» о понуждении изменить договор № 3 от 01 января 2007 года - принять дополнительное соглашение № 1 от 16 марта 2007 года в редакции: «настоящий договор действует с 01 января 2007 года по 20 марта 2007 года».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Утверждает, что наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, доказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени  месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что наличия исключительных случаев для изменения договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ истцом не представлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

01 января 2007 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 3, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автомобиль УАЗ – 31514, государственный номерной знак Р 509 РС, без оказания услуг по его управлению, а ответчик обязуется ежемесячно вносить арендную плату.

Пунктом 6.1 Договора срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года.

19 марта 2007 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 от 16 марта 2007 года к договору № 3 от 01 января 2007 года (л.д. 11), при этом пункт 6.1 Договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01 января 2007 года по 20 марта 2007 года».

Письмом от 23 марта 2007 года ответчик подписать указанное дополнительное соглашение отказался (л.д. 13).

Соглашения об изменении договора стороны не достигли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ предусматривает, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны  могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора. Требовать изменения договора в суде стороны могут при одновременном наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и исключительных случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об изменении договора, требования о расторжении договора истцом не заявлялись. Следовательно, истец может требовать изменения договора, если докажет наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных законом.

Истец полагает, что отказ ОАО «ТГК № 9» от охранных услуг, оказываемых истцом по соответствующему договору - это исключительное обстоятельство, являющееся в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.                           

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Заключение договора сторонами предполагает наличие риска, связанного с изменением обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться.

Наступление обстоятельств, на которые ссылается истец, не является основанием к изменению (расторжению) договора, в том числе в судебном порядке, поскольку закон этого не предусматривает.

Более того, письмо № 027-07/197 от 28 марта 2007 года об отказе ОАО «ТГК-9» от охранных услуг отозвано письмом № 027-07/273 от 24 апреля 2007 года (28).

В обоснование своих требований истец ссылается также на ряд документов, в частности на письмо № 01-11/420 от 17 апреля 2007 года с предложением сократить финансовые расходы (л.д. 29), приказ № 126-Пр о вводе в эксплуатацию автотранспорта от 25 мая 2007 года (л.д. 27).

Однако анализ данных документов показывает, что они были направлены в адрес истца уже после того, как он обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 от 16 марта 2007 года. Следовательно, данные документы не являются доказательством наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ. 

Таким образом, факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных законодательством в качестве обязательных для изменения договорных отношений сторон, истцом не доказан.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А60-8043/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.Е. Карпова  Судьи

Г.И. Глотова

  Л.А. Усцов