Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-7616/07-С1­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6099/07-ГК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                         Дело № А60-7616/07-С1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2007 года

об обеспечении иска

по делу № А60-7616/2007-С1,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

к ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е»

третье лицо: ЗАО «Урал-Металл-Е»

о взыскании 961 972 руб. 26 коп., в том числе 947 914 руб. 23 коп. - ошибочно перечисленная денежная сумма по платежным поручениям № 921 от 21.02.2007г., № 922 от 21.02.2007г., № 924 от 21.02.2007г. и 14 058 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2007г. по 30.04.2007г., а также 2 937 руб. 60 коп. судебных издержек, в виде транспортных расходов.

 установил:

 ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е» о взыскании 947 914 руб. 23 коп., ошибочно перечисленной денежной суммы по платежным поручениям № 921 от 21.02.2007г., № 922 от 21.02.2007г., № 924 от 21.02.2007г. и 14 058 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2007г. по 30.04.2007г., а также 2 937 руб. 60 коп. судебных издержек, в виде транспортных расходов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Урал-Металл-Е».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2007г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 05.07.2007г. истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в размере 978 091 руб. 98 коп., в том числе 947 914 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 14 058 руб. 03 коп. процентов, 2 937 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, а также 16 119 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007г. заявление ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е» в пределах суммы 978 091 руб. 98 коп.

 ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е» с определением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда об обеспечении иска отменить.

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Урал-Металл-Е», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК, апелляционный суд установил:

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 п.п. 1 ст. 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принятые определением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007г. обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку не превышают размер цены иска.

Как указывает п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

Истцом необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, обоснованы, а также представлены доказательства того, что неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям истца.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 года отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 года по делу №А60-7616/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

А.Н. Лихачева