Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-18082/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7124/2007-ГК

г. Пермь                                                                      

18 октября 2007  года                                                    Дело № А60-18082/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – Стахова Андрея Михайловича: не явился,

от ответчика – ООО «Акцепт-Инвест»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Акцепт-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2007 года об отказе в отмене обеспечения иска

по делу № А60-18082/2006-С1

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску Стахова Андрея Михайловича к ООО «Акцепт-Инвест»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г. по данному делу была принята мера по обеспечению иска Стахова Андрея Михайловича к ООО «Акцепт-Инвест» о взыскании действительной стоимости доли, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в виде объявления Качканарскому филиалу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрета совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение № 68 площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 4 микрорайон, д. 54 (т.1 л.д.66-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 г. делу № А60-18082/2006-С1 (т.3 л.д.104-110) с ООО «Акцепт-Инвест» (далее – общество) в пользу Стахова Андрея Михайловича взыскано 788 174 руб. 40 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 157 010 руб. 90 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

09.08.2007 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене меры по обеспечению иска (т.3 л.д.119), при этом указал на то, что 20.07.2007 г. учредителем общества принято решение о ликвидации последнего, 24.07.2007 г. в ЕГРЮЛ внесено сведение о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера, как следует из ходатайства ответчика, препятствуют осуществлению процедуры ликвидации общества, может привести к изменению установленного ст. 64 ГК РФ порядка удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 16.08.2007 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ответчика в стадии ликвидации не является основанием для отмены обеспечительных мер, встречного обеспечения исполнения принятого решения не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с определением от 16.08.2007 г., считает указанный судебный акт необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участие в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (п. 1 ст. 97 АПК РФ).

Положение п. 1 ст. 97 АПК РФ подлежит применению в совокупности с положением нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе – ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, или предоставление встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика продать третьим лицам нежилое помещение № 68 площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 4 микрорайон, д. 54, собственникмо которого он является.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении указанного выше обстоятельства, отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы встречное обеспечение (ст. 94, п. 3 ст. 97 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, лишь наличие решения учредителя о ликвидации общества и внесение в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, в данном случае не является достаточным для отмены обеспечения иска.

Из указанных обстоятельств не следует безусловный вывод о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера препятствует осуществлению процедуры ликвидации общества, наличие ее может повлечь изменение установленного порядка удовлетворения требований кредиторов.

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 5 ст. 58 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица определена ст. 64 ГК РФ.

В порядке очередности, установленной этой нормой, ликвидационной комиссией производится выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Утверждению промежуточного ликвидационного баланса предшествуют принимаемые ликвидационной комиссией меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационная комиссия составляет после окончания срока для предъявления требований кредиторами. Этот баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения (ст. 63 ГК РФ).

Продажа имущества юридического лица с публичных торгов осуществляется ликвидационной комиссией в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, с учетом доводов, приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска (п. 2 ст. 65 АПК РФ),  ответчиком не доказано то, что в настоящее время  продажа объекта, к которому имеет отношение принятая обеспечительная мера, необходима для удовлетворения требований иных кредиторов, а также наличие таких кредиторов (ст. 65 АПК РФ). В силу данного обстоятельства указание ответчика на то, что принятая обеспечительная мера препятствует осуществлению процедуры ликвидации общества, не доказано. Указание на возможность изменения порядка удовлетворения требований кредиторов, является лишь предположением, не имеющим правового значения.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положении п. 2 ст. 61 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в данном случае также не влечет иной вывод.

Данная норма указывает лишь на то, что в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Между убеждением ответчика в том, что без отмены обеспечительной меры ликвидатор не будет иметь возможности произвести погашение задолженности по соответствующему исполнительному документу, и обстоятельствами, регулируемыми положением п. 2 ст. 61 Закона РФ «Об исполнительном производстве», прямая взаимосвязь отсутствует   

Таким образом, основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.

Отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на ст. 97 АПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Иные обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года по делу № А60-18082/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова