Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-7616/07-С1/1­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6101/07-ГК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                         Дело № А60-7616/07-С1/1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2007 года

по делу № А60-7616/2007-С1,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

к ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е»

третье лицо: ЗАО «Урал-Металл-Е»

о взыскании 961 972 руб. 26 коп., в том числе 947 914 руб. 23 коп. - ошибочно перечисленная денежная сумма по платежным поручениям № 921 от 21.02.2007г., № 922 от 21.02.2007г., № 924 от 21.02.2007г. и 14 058 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2007г. по 30.04.2007г.

 установил:

 ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е» о взыскании 947 914 руб. 23 коп., ошибочно перечисленной денежной суммы по платежным поручениям № 921 от 21.02.2007г., № 922 от 21.02.2007г., № 924 от 21.02.2007г. и 14 058 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2007г. по 30.04.2007г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Урал-Металл-Е».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е» с решением арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007г. не согласно в части взыскания с него 14 058 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в этой части изменить, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Урал-Металл-Е», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006г. по делу № А60-22522/2006-C1 c ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ЗАО «Урал-Металл-Е» взыскано 1 037 353 руб. 23 коп. основного долга и 33 571 руб. 32 коп. процентов, а также 16 821 руб. 94 коп. госпошлины.

23.05.2007г. арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями № 921 от 21.02.2007г., № 922 от 21.02.2007г., № 924 от 21.02.2007г. истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере  947 914 руб. 23 коп.

Поскольку, ответчик без установленных законом или сделкой оснований удерживал, перечисленные истцом денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2007г., поскольку ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента обращения истца с требованием к последнему о возврате неосновательно полученных денежных средств, то есть с 30.03.2007г.

Доводы ЗАО «Торговый дом «Урал-Металл-Е» необоснованны и подлежат отклонению.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, письмом № 228/1-ТД от 26.02.2007г. ответчик признал факт получения денежных средств, а также отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с этого момента ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он узнал о неосновательности обогащения только 30.03.2007г., то есть с момента направления истцом требования № 25-0/4927 от 30.03.2007г. о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, с этого момента ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, то судом первой инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2007г. по 30.04.2007г.

Поскольку, в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 года отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу №А60-7616/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

А.Н. Лихачева