Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-8604/07-С1­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6727/07-ГК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                         Дело № А60-8604/07-С1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей                                 Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – Романова Е.В. (доверенность б/н от 20.10.2006 года, паспорт);

от ответчика – Абзалов Н.Г. (доверенность № 10 от 03.09.2007 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Техно-Телефонный Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2007 года 

по делу № А60-8604/2007-С1,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО «Связьмонтажстрой» 

к ЗАО «Техно-Телефонный Центр»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

  ООО «Связьмонтажстрой» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Техно-Телефонный Центр» (ответчик) о взыскании 237 945 руб. 51 коп., в том числе 182 894 руб. 32 коп. – задолженности по оплате работ по договору от 25.05.2004 года и 55 051 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2004 года по 02.05.2007 года (л.д. 7-8).

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 182 365 руб. 24 коп. – долга, 8 429 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 года по 02.05.2007 года, 5 018 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (л.д.78-83).

Ответчик с решением  суда от 09.08.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно апелляционной жалобе, истцом нарушен порядок передачи результата выполненных работ по договору строительного подряда, а именно истец не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, акты приемки ответчику не передавались, в связи с чем, ответчик не смог предоставить мотивированный отказ от подписания актов.

Истцом факт надлежащей передачи выполненных работ не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 184 421  руб.

На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 года по делу № А60-8604/2007-С1 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, истец указал, что обязательства по извещению ответчика о выполненных работах истцом были выполнены, акты для подписания сдачи работ направлялись, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, считает, что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда без номера от 25 мая 2004 года (л.д. 33-34).

По условиям заключенного договора истец (подрядчик) взял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по прокладке кабельных линий спецсвязи на участке ул. Восточная, 68 - ул. Малышева, 101 и на участке по ул. Малышева, 79 согласно утвержденным сметам  (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ определена в размере 368 842 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Также сторонами согласованы локальные сметные расчеты № 1 на сумму 278 052 руб. 00 коп. и № 2 на сумму 90 790 руб. 00 коп., определяющие перечень и объем подлежащих выполнению работ (л.д. 64-69).

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязан после подписания сторонами договора перечислить истцу (подрядчику) аванс в размере 50 % от сметной стоимости работ для приобретения материалов и комплектующих изделий. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 4..2 Договора).   

Как следует из материалов дела, истец выполнил обусловленные договором работы на сумму 382 069 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами приемки выполненных работ № 1 и № 2 (л.д. 22-27) и справкой о стоимости выполненных работ от 05.06.2004 года (л.д. 32).

Из материалов дела видно, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ответчиком частично в сумме 184 421 руб. 00 коп. (платежное поручение № 00408 от 27.05.2004 года) путем осуществления предварительного платежа в соответствии с условиями п. 2.2. договора (л.д. 54).

В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ ответчик не представил, сделал правильный вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 182 365 руб. 24 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просроченного исполнением денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом применения положений ст. 314 ГК РФ в размере 8 429 руб. 23 коп. за период с 27.10.2006 года по 02.05.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по приемке работ, поскольку он не получал от истца сообщений о готовности к сдаче результата работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных строительных работ, организует и осуществляет приемку работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка работ заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 4.1. Договора).

Указанные условия не противоречат положениям ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика указанные акты (предарбитражное предупреждение от 20.10.2006 года, опись (л.д. 28-29, 37-38).

Кроме того, из материалов дела в совокупности усматривается, что работы были завершены и готовы к сдаче-приемке 05 июня 2004 года.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что ответчик обладал необходимой информацией о завершении работ и их готовности к сдаче-приемке и мог воспользоваться своим правом предоставить мотивированный отказ от подписания актов и справки.

В связи с тем, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, акты № 1 и № 2 согласно условиям договора и положениям Гражданского кодекса РФ признаются действительными, а работы по ним считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Судебные издержки по оплате распределены судом первой инстанции с учетом принципа разумности (ст. 106, 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 09.08.2007 года следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2007 года по делу № А60-8604/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Зеленина Т.Л.

Усцов Л.А.