Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-7846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6996/2007-ГК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                               Дело № А50-7846/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Казаковцевой Т.В., 

судей                                                                        Булкиной А.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания    Мехоношиным Е.В.,

при участии:                                                                 

от истца: Гришина М.П. - доверенность от 15.10.2007г., Тряхов В.Н.- конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007г. по делу № А50-20530/2006-Б),

от ответчика:  Рабинович Е.В. -  доверенность от 27.08.2007г., Шибаев Е.А.- конкурсный управляющий  (решение Арбитражного суда Пермского края от  18.02.2005г. по делу №  А50-31640/2004-Б, определение от 16.07.2007г.)

        от  третьего лица ООО «Салон»: не явился, извещён  надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

ООО «Совхоз «Курашимский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2007 г.

по делу № А50-7846/2007-Г7,

принятое судьёй Хитровой Т.П.

по иску  СХПК «Родник» к  ООО «Совхоз Курашимский»,

третье лицо: ООО «Салон»,

об исключении из конкурсной массы ООО «Совхоз Курашимский» имущества, принадлежащего СХПК «Родник» на праве собственности,

установил:

СХПК «Родник» обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Совхоз Курашимский» об исключении имущества из конкурсной массы и заявлением о принятии обеспечительных мер на основании ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 34  ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Определением от  20  июня 2007г. на основании ст. 93 АПК РФ истцу отказано в  удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 1- 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2007г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании  21 августа 2007г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска на следующее требование: возложить на  конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Курашимский» обязанность исключить из конкурсной массы имущество: комплекс на 600 голов, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район,  Курашимкий с/с,  село Курашим, ул. Советская, в 0,56 км на Юго-запад от дома № 38; мастерскую технического обслуживания, находящуюся по адресу: Пермский край, Пермский район, село Курашим.       

Решением Арбитражного суда от 21 августа 2007г.  исковые требования  СХПК «Родник» удовлетворены  полностью (л.д. 76-78).

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его. Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, ссылается на то, что   Договор № 1-пв не содержит существенные условия, предусмотренные законодательством, просит: решение от 21 августа 2007г. отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объёме.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит: решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующее в деле  третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 18 октября 2007г. представители заявителя апелляционной жалобы (ответчика) доводы жалобы поддержали. Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  общим собранием СХПК «Родник» от 22.05.2001г. принято решение принять ООО «Совхоз «Курашимский» в ассоциированные члены СХПК «Родник» (Протокол № 2 Общего собрания членов СХПК «Родина») (л.д. 9).

Договором № 1-пв от 22 мая 2001г. согласованы размер и условия внесения паевого взноса ООО «Совхоз «Курашимский» в паевой фонд СХПК «Родник» и выплат по нему дивидендов. Пунктом 1.3 договора передаваемое  имущество становится собственность кооператива  и используется им в качестве основных оборотных средств в процессе деятельности (л.д. 10).

ООО «Совхоз «Курашимский» внёс в паевой фонд СХПК «Родник» комплекс на 600 голов и мастерскую технического обслуживания (Приложение № 1 к договору № 1-пв от 22.05.2001г. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-205530/2006-Б от 08 июня 2007г. СХПК «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тряхов В.Н.(л.д. 47-48).

 Решением Арбитражного суда Пермской области  от 18 февраля 2005г. ООО «Совхоз «Курашимский» признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначен Шибаев Евгений Александрович, спорное имущество включено в конкурсную массу ООО «Совхоз «Курашимский» и выставлено на торги. Торги организовало ООО «Салон», действующее на основании договора № 10 от 11.05.2007г. с конкурсным управляющим  ООО «Совхоз «Курашимский» (л.д.12).

Истец обратился с иском об исключении из конкурсной массы ответчика имущества, принадлежащего СХПК «Родник» на праве собственности. В соответствии со ст.49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска: просил возложить на конкурсного управляющего обязанности исключить из конкурсной массы ООО «Совхоз «Курашимский» указанное имущество.

В  судебном заседании 18 октября 2007г. представитель истца пояснил, что он фактически владеет спорным имуществом, но ответчик своим противоправным поведением создаёт препятствие, мешающее нормальному осуществлению права собственности.

Представитель ответчика в  судебном заседании 18 октября 2007г. пояснил, что спорное имущество в настоящее время реализовано.

Удовлетворяя иск на основании ст.218, 304 ГК РФ и п. 3 ст.34 Закона о сельскохозяйственной операции» №193-ФЗ от 08.12.95 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу ООО «Совхоз» Курашимский» нарушает права и законные интересы СХПК «Родник».

 Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 При этом истец должен избрать определенный способ защиты своего права и доказать, что именно путем предъявления названного иска с избранным им способом защиты могут быть восстановлены нарушенные права.

 Перечень способов защиты указан в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в упомянутой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, некоторые способы защиты содержатся в специальных законах.

  Возложение на конкурсного управляющего обязанности исключить имущество из конкурсной массы противоречит положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в частности ст.129, регламентирующей полномочия конкурсного управляющего.

  Кроме того, способ защиты обусловливает предмет иска - материально-правовые требования истца, предмет доказывания, то есть совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения спора, круг необходимых доказательств, имеющих значение для дела.

   Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

   Имущество, включенное в конкурсную массу ответчика, в настоящее время реализовано  на торгах –  и, следовательно, возможность обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы ООО «Совхоз Курашимский» имущество, отсутствует.     

   Таким образом, следует констатировать, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав. Рассмотренное и удовлетворенное судом первой инстанции исковое требование СХПК «Родник» не отвечает установленным законом способам защиты нарушенного права, принятый судебный акт не свидетельствуют об устранении судом нарушений гражданских прав истца. Основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

     Решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

     Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

     Расходы по оплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями   176, 266, 268, 269, 270, 271   АПК РФ Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2007 года по делу № А50-7846/2007-Г-7  отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СХПК «Родник» в пользу ООО «Совхоз «Курашимский» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                             Булкина А.Н.

                                                                                                  Романов В.А.