Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-7243/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7104/07-АК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                              Дело № А50-7243/2007-Г14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми  не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик ИП Лилотхиа Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лилотхиа Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                         

от 22.08.2007 года                                                        

по делу № А50-7243/2007-Г14,

принятое судьей Быковой Н.М.                     

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми к ИП Лилотхиа Е.В. о возврате имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лилотхиа Е.В. о возврате нежилого муниципального помещения общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.3,  арендуемого ответчиком по договору аренды №1964-02КП от 24.10.2002 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 года иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Лилотхиа Е.В. возложена обязанность в срок до 21.09.2007 года освободить занимаемое нежилое муниципальное помещение общей площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.3,  передать его по акту приема-передачи.

В жалобе, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, истец уведомил ее  о намерении использовать спорное помещение для открытия аптечного киоска, а в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ ответчик, как добросовестный арендатор, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.121,122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.10.2002 года Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель), муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница №21» (балансодержатель) и ИП Лилотхиа Е.В. (арендатор) заключен договор №1964-02 КП аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Юнг Прикамья, д.3, для использования под продуктовый магазин (л.д.6-10).

Срок аренды объекта - с 24.10.2002г. по 14.09.2003г. (п.5.1 договора).

Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 16.09.2002 года (л.д.17).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после истечения установленного договором срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 24.10.2002г. № 1964-02КП в силу п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом  от 16.08.2006г. №19-19-4623/06 (л.д.18) Департамент в соответствии со ст.610 ГК РФ направил в адрес арендатора предупреждение об отказе от договора аренды и предложил по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления освободить занимаемое помещение.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования Департамент обратился в арбитражный суд с иском о возврате помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.610, 621, 622 ГК РФ, поскольку ответчик не оспаривал факт использования спорного помещения до момента рассмотрения заявленного иска в суде. Данные выводы суда являются верными. подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Учитывая, что письмо Департамента от 16.08.2006г. №19-19-4623/06 об отказе от договора аренды нежилого помещения было получено ответчиком 29.08.2006г. (л.д.19), договор аренды от №1964-02КП от 24.10.2002 года на дату предъявления рассматриваемого иска считался расторгнутым.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Департамента о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о его преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако это не означает, что такой арендатор вправе требовать от арендодателя заключения договора аренды на новый срок. Принудить арендодателя к заключению нового договора аренды (в том числе в судебном порядке) нельзя.

В такой ситуации арендатор вправе лишь требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды, если будет установлено, что в течение года после прекращения договора арендодатель заключил договор аренды с другим арендатором. Иными словами, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005г. №344/05.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о передаче Департаментом спорного имущества в аренду третьему лицу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы ( ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 года по делу №А50-7243/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Гулякова Г.Н.

Судьи

Григорьева Н.П.

Сафонова С.Н.