Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А71-5115/07-А6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7101/07-АК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                  Дело № А71-5115/07-А6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей:  Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

заявитель ИП Аникин Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике - Ильясовой Г.А. (дов.№11 от 24.08.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                        

от 13.08.2007 года                                                        

по делу № А71-5115/07-А6,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.                     

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникина Ю.П. к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным требования,

установил:

ИП Аникин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным требования налогового органа №24153 от 18.05.2007г. о предоставлении документов на камеральную налоговую проверку и о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике Косаревой Е.А. по направлению указанного требования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое требование налогового органа №24153 от 18.05.07г. о предоставлении документов на камеральную налоговую проверку признано недействительным, кроме того, признаны незаконными действия заместителя начальника налогового органа по направлению указанного требования.

Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исходя из положений ст.ст.80, 88, 93 НК РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основании декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Следовательно, предусмотренное ст.ст.88, 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной налоговой проверки обусловлено необходимостью подтверждения сведений в представленной налоговой декларации.

Требование №24153 от 18.05.2007г. о предоставлении документов было направлено налогоплательщику с целью подтверждения заявленных им профессиональных вычетов по НДФЛ, при этом, налоговый орган, в соответствии с п.5 ст.32 НК РФ, руководствовался Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.01.2007 года №03-04-07-01/16.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве заявитель указал, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2007 года считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлен запрет для налогового органа, проводящего камеральную налоговую проверку, требовать от проверяемого лица предоставления дополнительных документов, за исключением документов, круг которых ограничен ст.88 НК РФ. Кроме того, все документы, запрашиваемые по оспариваемому требованию, были представлены заявителем должностным лицам, проводящим выездную налоговую инспекцию по всем налогам, в том числе и по налогу на доходы физических лиц за 2006 год до получения им требования №24153.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривается.

ИП Аникин Ю.П. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год.

Налоговый орган данную декларацию проверил камерально, в ходе камеральной проверки в адрес заявителя за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике Косаревой Е.А. было направлено требование №24153 от 18.05.2007 года о предоставлении следующих документов: выписки из книги учета доходов и расходов за 2006 год, копий первичных документов, подтверждающих фактически произведенные  расходы в сумме 376 486 030,22 руб., в том числе материальные расходы - 370 940 346,12 руб., на оплату труда - 2 662 519,01 руб., прочие расходы - 2 883 165, 09 руб.

Каждый налогоплательщик, согласно ст.137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.88 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006г.), в соответствии с которыми камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.229 НК РФ предоставление дополнительных документов к декларации по НДФЛ за прошедший налоговый период не требуется.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что льготы по НДФЛ за 2006 год налогоплательщиком не заявлялись.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом в суд первой инстанции налоговым органом не были представлены доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах и вновь представленных заявителем документах.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент получения оспариваемого требования №24153 от 18.05.2007 года налогоплательщиком уже были переданы запрашиваемые документы на выездную налоговую проверку по требованию от 06.06.2007 года (л.д.12), следовательно, в соответствии с п.5 ст.93 НК РФ налоговый орган был не вправе истребовать уже представленные документы.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст.88 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от заявителя представление указанных выше документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам – это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым Кодексом РФ установлен особый порядок.

При изложенных обстоятельствах безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.88, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью подтверждения сведений в представленной налоговой декларации.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст.88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2007 года по делу № А71-5115/07А6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Гулякова Г.Н.

Судьи

Григорьева Н.П.

Сафонова С.Н.