Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-5302/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6910/2007-ГК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                            Дело № А60-5302/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой и  Л.А. Усцова    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.   

при участии:

от истца ОАО «Свердловская энергогазовая компания» – Гиниев Т.М. – доверенность от 03.05.2007 года, паспорт                         

от ответчиков:

ОАО «Свердловэнергосбыт» - Харлампова Т.С. – доверенность от 29.12.2006 года, паспорт,

МУ «Редакция газеты «Красное Знамя», МУ «Редакция газеты «Пышминские вести», Кирьянова Е.А. – не явились,                                                                                                                                

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Свердловская энергогазовая компания»                                                  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2007 года

по делу № А60-5302/2007-С7,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

к ОАО «Свердловэнергосбыт», МУ «Редакция газеты «Красное Знамя», МУ «Редакция газеты «Пышминские вести», Кирьянову Е.А.                                                                                                                                 

о защите деловой репутации,

         установил:

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт», МУ «Редакция газеты «Красное знамя», МУ «Редакция газеты «Пышминские вести» о защите деловой репутации юридического лица путем опубликования решения суда в газетах, где были опубликованы статьи, распространенных ими несоответствующих действительности сведений, содержащихся в статьях под названием: «В Верхней Пышме открылось отделение ОАО «Свердловэнергосбыт», подготовленной отделом по связям с общественностью ОАО «Свердловэнергосбыт» и опубликованной в газете «Красное знамя» от 03.02.07г. № 11; «Поделили электрорынок?...», опубликованной в газете «Пышминские вести» от 09.12.06г. № 98 (автор Е. Кирьянов); «Отношения под давлением?...», опубликованной в газете «Пышминские вести» от 13.01.07г. № 3 (8836) (автор Е. Кирьянов).

         В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный редактор МУ «Редакция газеты «Пышминские вести» Кирьянов Е.А.                                                                                                                                 

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные в статье под названием «В Верхней Пышме открылось отделение ОАО «Свердловэнергосбыт», подготовленной отделом по связям с общественностью ОАО «Свердловэнергосбыт» и опубликованной в газете «Красное знамя» от 03.02.07г. № 11(9934):

«потребители, желающие расторгнуть договор с гарантирующим поставщиком… (… ОАО «СЭГК») обязаны выплатить ему денежную компенсацию в размере выпадающего дохода за целый год»;

         «… размер компенсации, которую предприятие, работающее по среднему второму напряжению, обязано выплатить  ОАО «СЭГК» как гарантирующему поставщику, с которой она расторгает договор, - 35 копеек за кВТ. час. Поэтому, уважаемые потребители, относитесь внимательно к предложениям перейти от «Свердловэнергосбыта» к другой  энергосбытовой компании…»;

распространенные в газете «Пышминские вести» от 09.12.06г. № 98 (автор Е. Кирьянов (интервью с начальником отдела по работе с юридическими лицами Талицкого сбыта (обособленного подразделения ОАО «Свердловэнергосбыт») Р.В. Симон) в статье «Поделили электрорынок?...»:

         «Свердловэнергосбыт» - компания с большим стажем работы. Недавно отметила 75-летие. ОАО «СЭГК», можно сказать, компания-младенец, появилась на днях. Но характер сразу проявила напористый и энергичный. Ее представители убеждают юр. лиц по-простому. Мол, есть новые правила…».

         «…Словом, потребителям… в ультимативном порядке предлагают заключить новые договоры. И это в конце года…»;

Распространенные в статье «Отношения под давлением?...»,  опубликованной в газете «Пышминские вести» от 13.01.07г. № 3 (8836) (автор Е. Кирьянов):

         «…новая компания (ОАО «СЭГК») ничего не поясняет, подсовывая для подписи договоры,… Борьба за рынок, борьба за доходы. А в ней, уверяют знатоки, все средства хороши…»;

         «Не думаю, что «СЭГК» будет истребовать в судебном порядке, допустим, с А.И. Плотниковой несчастные полсотни «ноябрьских» рублей. А может и будет. Ведь неизвестно, сколько подобных «договорщиков» уже попались на удочку собственного невнимания или неподготовленности».

 Обязать МУ «Редакция газеты «Красное знамя» и МУ «Редакция газеты «Пышминские вести» опубликовать в газетах «Красное знамя» и «Пышминские вести» на тех же страницах и тем же шрифтом, что и оспариваемые статьи, сообщение о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что опубликованная в газете «Красное знамя» статья под названием «В Верхней Пышме открылось отделение ОАО «Свердловэнергосбыт», является рекламной и не содержит сведений о действиях истца, опубликованная в газете «Пышминские вести» статья «Поделили рынок?» не содержит порочащих истца сведений, а также содержит оценочные суждения, сведения, опубликованные в статье «Отношения под давлением?...», соответствуют действительности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

           Не согласившись с решением суда в части отказа в признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в газете «Красное знамя» от 03.02.2007 года № 11 в статье «В Верхней Пышме открылось отделение ОАО «Свердловэнергосбыт», относительно необходимости возмещения потребителями убытков ОАО «СЭГК» в размере 35 коп. за кВт/час и, полагая, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, ОАО «СЭГК» просит решение суда в этой части изменить, признать эти сведения порочащими деловую репутацию истца.                                                                               

           Ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что оспариваемая статья носит информационный характер и не содержит каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца.

           Ответчик МУ «Редакция газеты «Красное знамя» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что опубликованная в газете «Красное знамя» от 03.02.2007 года № 11 статья «В Верхней Пышме открылось отделение ОАО «Свердловэнергосбыт» носила рекламный характер, ответственность за рекламу редакция нести не может, поскольку не допустила нарушений законодательства о рекламе.

           Остальные ответчики в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

           Рассмотрев дело в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.                                   

           Как следует из материалов дела, 03.02.2007 года в номере 11 (9934) на странице 7 газеты  «Красное знамя» опубликована статья «В Верхней Пышме открылось отделение ОАО «Свердловэнергосбыт», в которой, в частности указано, что: «В соответствии с законодательством потребители, желающие расторгнуть договор с гарантирующим поставщиком (на Вашей территории – ОАО «СГЭК») обязаны выплатить ему денежную компенсацию в размере выпадающего дохода за целый год. Так, например, размер компенсации, которую предприятие, работающее по среднему второму напряжению, обязано будет выплатить ОАО «СГЭК» как гарантирующему поставщику, с которым она расторгает договор, - 35 коп. за кВт.час.»                                                                                                                                                                                                                                                              

           В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

           При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

           Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

           Из оспариваемого истцом текста не следует, что в нем содержатся сведения о действиях истца, нарушающих действующее законодательство либо свидетельствующих о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

           Согласно п. 76 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной или установленной решением суда задолженности за потребленную электроэнергию, заключить договор (перейти на обслуживание) с энергосбытовой организацией.

           При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан, в частности, возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

           Таким образом, действующее законодательство действительно предусматривает обязанность потребителей электрической энергии при переходе на обслуживание от гарантирующего поставщика к  энергосбытовой организации уплатить гарантирующему поставщику соответствующие убытки.

           Произведенный ответчиком расчет подлежащих возмещению убытков гарантирующему поставщику в размере 35 коп. за кВт в час. определен ориентировочно для потребителя среднего второго напряжения и, по его мнению не должен превышать размер сбытовой надбавки, установленный истцу постановлением РЭК.

         Таким образом, изложенные в статье и оспариваемые истцом сведения, являются частным мнением автора статьи о порядке расчета размера убытков, подлежащих возмещению гарантирующему поставщику в соответствии с п. 76 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период», право на которое гарантируется ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года по делу № А60-5302/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ОАО «Свердловская энергогазовая компания» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1904 от 27.08.2007 года.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.                       

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                            Г. И. Глотова

Судьи -                                                                                                        Т.Е. Карпова 

Л.А. Усцов