Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-10438/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7016/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А60-10438/2007-С3

18 октября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фарбазовой О. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Режевской городской округ»

в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2007 года по делу № А60-10438/2007-С3,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания»

к Муниципальному образованию «Режевской городской округ»

в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ»

третье лицо: Учреждение «Дирекция единого заказчика»

о взыскании суммы в размере 4 663 445 руб. 62 коп., 

установил:

Открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания» (ОАО «Региональная сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к муниципальному образованию «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа о взыскании денежных средств с собственника в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета в размере 4 663 445 руб. 22 коп. в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда от  04.07.2007г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение «Дирекция единого заказчика» (л.д.1-2).

Определением суда от 26.07.2007 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального образования «Режевской городской округ» надлежащим, которым является Глава муниципального образования «Режевской городской округ» (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007г.  исковые требования удовлетворены: взыскано с муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ» за счет казны муниципального образования «Режевской городской округ» в пользу ОАО «Региональная сетевая компания» задолженность в сумме 4 663 445 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 817 руб. 22 коп. (л.д. 80-84).

Ответчик, муниципальное образование «Режевской городской округ» в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ», с решением  суда от 10.08.2007 г.  не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры перевода долга № 84 и 85 от 29.11.2004 года, на неисполнении которых учреждением «Дирекция единого заказчика» основаны требования истца, являются незаключенными ввиду того, что стороны, заключившие указанные договора, не согласовали существенные условия, а именно предмет договора, нельзя определить  период потребления электроэнергии, объем отпущенной и потребленной энергии. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные договора являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик указывает, что при заключении договора перевода долга № 85 не были учтены требования норм бюджетного законодательства в части исполнения расходных обязательств и превышения установленного дефицита бюджета.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года по делу № А60-16291/206-С1 с Учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу ОАО «Региональная сетевая компания» взыскано 4 417 128 руб. 57 коп. основного долга, 212 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 17.11.2006г., а также 33 779 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15-20).

Во исполнение принятого решения был выпущен исполнительный лист на взыскание указанных сумм с третьего лица (л.д. 20).  

Взыскателем исполнительный лист был предъявлен в соответствии с требованиями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений  для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской  и иной приносящей доход деятельности- Финансовое управление в Режевском городском округе (л.д.21).

Письмом № 238 от 26.03.2007 года Финансовое управление в Режевском городском округе возвратило исполнительный лист с указанием на невозможность исполнения должником содержащихся в нем требований, так как лицевой счет Учреждения  «Дирекция единого заказчика» закрыт по распоряжению Главы Режевского городского округа от 22.11.2006 года № 583-р (л.д. 22, 23).

Взыскателем исполнительный лист был направлен в Службу судебных приставов –исполнителей Режевского отдела ФССП по Свердловской области (л.д. 24). Постановлением судебного пристав исполнителя Режевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.05.2007 года было возбуждено исполнительное производство № 48/5954/1015/9/2007 (л.д. 25). В соответствии с актом о невозможности взыскания от 28.05.2007 года  должник, Учреждение «Дирекция единого заказчика», по юридическому адресу не располагается, хозяйственную и финансовую деятельность не ведет, открытых счетов и имущества, на которое могло быть наложено взыскание не имеет (л.д. 26).  В связи с чем, 29.05.2007 года было издано постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа № 48/5954/1015/9/2007 (л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что невозможность взыскания с должника суммы  задолженности установлена судебным приставом. В силу статьи 120 Гражданского кодекса в случае отсутствия у бюджетного учреждения собственных средств или имущества, необходимых для погашения существующей задолженности, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Считая, что в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должен нести собственник имущества третьего лица, ОАО «Региональная сетевая компания» обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, указал, что третьим лицом обязательства по договорам перевода долга  № 84, 85 от 29.11.2004 года  не исполнены, имущество, на которое может быть наложено взыскание у третьего лица нет, в связи с чем требование подлежит удовлетворению собственником имущества.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В материалы дела представлены договора перевода долга № 84,85 от 29.11.2004 года, заключенные между ООО «Гавань» (первоначальный должник), Учреждением «Дирекция единого заказчика» (новый должник) и ОАО «Региональная сетевая компания» (кредитор) (л.д. 57,58).

Согласно условиям указанных договоров первоначальный должник свое обязательство, возникшее в связи с поставкой электрической энергии кредитором, переводит на нового должника, а новый должник принимает это обязательство и производит оплату кредитору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года по делу № А60-16291/206-С1 установлено, что Учреждением «Дирекция единого заказчика» обязанность по оплате задолженности по договорам № 84, 85 от 29.11.2004 года исполнена частично, оставшаяся задолженность в сумме 4 417 128 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  третьим лицом  не исполнены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом не может быть принят довод ответчика о незаключенности сторонами договоров № 84, 85 от 29.11.2004 года ввиду отсутствия согласования  существенных условий, а именно предмета договора, не определении период потребления электроэнергии, объема отпущенной и потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договора подписаны сторонами, в том числе и кредитором, из чего следует вывод, что согласие кредитора получено. Предмет договора сторонами установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разногласий между сторонами при заключении договоров перевода долга.   Кроме того, факт заключения договоров № 84, 85 установлен решением по делу № А60-16291/206-С1.

Довод ответчика о том, что между ООО «Гавань» (первоначальный должник) и ОАО «Региональная сетевая компания» (кредитор) не был заключен договор поставки электрической энергии, в связи с чем невозможно заключение договора перевода долга, судом признается необоснованным. 

Заключение договора перевода долга не противоречит статьям 391, 392, 389, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом обязательства, которые легли в основу договоров перевода долга № 84,85 не исполнялись, или исполнялись ненадлежаще (ст. 65 АПК РФ, ст. 392 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что третье лицо свои обязательства по уплате задолженности в размере  4 417 128 руб. 57 коп., процентов в размере 212 538 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 33 779 руб. 05 коп., итого: 4 663 445 руб. 62 коп. не выполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная позиция подтверждена также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практик рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1.4 устава Учреждения «Дирекция единого заказчика» собственником муниципального имущества учреждения является Муниципальное образование Режевской район, распорядителем – Комитет по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 1.9 устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник закрепленного за ним имущества.

Истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику. Установлено, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца у Учреждения «Дирекция единого заказчика», нет. В связи с чем его требования к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

В соответствии с пунктом 34 Устава «Режевского городского округа» Глава Режевского городского округа является высшим должностным лицом Режевского городского округа.

Согласно пункта 36 Устава муниципального образования Глава городского округа как высшее должностное лицо муниципального образования наделяется в соответствии с настоящей статьей Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том  числе организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации Режевского городского округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 года при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта