Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А60-13239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7050/07-АК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                       Дело № А60-13239/2007-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года

по делу № А60-13239/2007-С9,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахманаевой Веры Александровны

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области

о признании недействительным требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахманаева Вера Александровна обратилась в арбитражный суд  с требованиями о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда России в Нижнесергинском районе Свердловской области от 25.06.2007 № 387 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год в суммах 168 руб. и 10,50 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 г. требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ПФР обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик  указывает, что не является органом государственной власти, требование об уплате страховых взносов не может быть оспорено в арбитражном суде, применением судом первой инстанции пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ахманаева В.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на основании ст.ст.6,9,14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) обязана уплачивать за себя страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28 данного закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого составляет 150 рублей в  месяц. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Срок уплаты данных взносов не позднее 31 декабря текущего года.

Между тем Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 12.04.2005 № 164-О и № 165-О установлено, что нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона в системе действующего законодательства не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах – мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Год рождения предпринимателя В.А. Ахманаевой – 1958-ой, следовательно, в 2005 году она не обязана была вносить в бюджет ПФР страховые взносы на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Управление ПФР, посчитав, что толкование Конституционного Суда РФ подлежит применению лишь к отношениям, возникшим после провозглашения определений от 12.04.2005 № 164-О и № 165-О, произвело предпринимателю начисление страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с  01.01.2005 по 12.04.2005 в сумме 168 руб., пени по ним в сумме 10,50 руб. и направило ему требование от 25.06.2007 № 387 об уплате этих сумм.

Как верно установлено судом первой инстанции, начисление и взыскание с заявителя страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии является неправомерным.

В соответствии со ст.ст.6,79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение (в том числе определение – статья 71) Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовой смысл пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный Конституционным Судом Российской Федерации и указанный им в определениях от 12.04.2005, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. Данное в определениях толкование следует учитывать правоприменителю с момента их провозглашения независимо от периода, за который орган ПФ РФ произвел начисление страховых взносов.

Кроме того, отсутствие у Ахманаевой В.А. обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-20607/06-С5, рассмотренному арбитражными судами между теми же лицами, что и по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке ст.198 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25.1 Закона до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган ПФР принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п.5 ст.25.1).

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.14 ст.25.1).

Таким образом, неисполнение предпринимателем требования об уплате страховых взносов в установленный в нем срок является основанием для применения органом ПФР мер по принудительному взысканию с предпринимателя страховых взносов, на что и было указано ответчиком в требовании от 25.06.2007 № 387, направленном В.А. Ахманаевой. Срок исполнения требования установлен до 10.07.2007 г.

Следовательно, выставление Управлением ПФР оспариваемого требования нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Как видно, порядок взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование аналогичен порядку взыскания недоимки и пени по налогам (статьи 45,69 Налогового кодекса РФ). Кроме того, в силу ст.2 Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа; при этом необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога и независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (абз.4 п.48).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера; взыскание налога – длящийся процесс, на первом этапе налогоплательщику направляется требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму, на втором – применяются принудительные меры взыскания.

Направленное предпринимателю требование от 25.06.2007 №387 об уплате недоимки и пени по страховым взносам подписано начальником Управления ПФР, содержит властное предписание уплатить недоимку по страховым взносам и пени в установленный в требовании срок. Управление ПФР является территориальным органом Пенсионного фонда России, который образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации (п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1). Таким образом, оспариваемое требование соответствует понятию ненормативного правового акта, о котором идет речь в части 1 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел оспариваемое требование на предмет его соответствия действующем законодательству и признал требование недействительным. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Управления ПФР госпошлину по заявлению в сумме 100 руб. Указанное соответствует также позиции Президиума ВАС РФ (п.2 Информационного письма от 13.03.2007 № 117).

С учетом этих же норм, пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 г. по делу № А60-13239/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнесергинском районе Свердловской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина