Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n 17АП-1485/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1485/2006-ГК

 03 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки кадров Уральского государственного технического университета»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 г. по делу № А60-13539/06-С1, вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ГОУ ВПО  «Уральский государственный технический университет - УПИ» к ГОУ дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки кадров Уральского государственного технического университета»

о взыскании задолженности по договору аренды без права выкупа

при участии:

от истца: Мухаметшина О.В. паспорт 6505 466728 от 28.03.2005 г. по доверенности № 14-17/5 от 01.01.2006 г.

от ответчика: Пятилова Н.Ю. паспорт 6500 460631 от 22.11.2000 г. по доверенности от 19.09.2006 г.; Доценко Ф.Р. паспорт 6503 873810 от 14.02.2003 г. по доверенности от 31.102006 г.

      Суд установил:

      Государственное образовательное учреждение профессионального образования «Уральский государственный технический университет – УПИ» обратилось в арбитражный суд к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки кадров Уральского государственного технического университета» о взыскании 115 453 руб. 14 коп., в т.ч. 92 722 руб. – задолженность по арендной плате, 16 689 руб. 96 коп. – налог на добавленную стоимость, 5 739 руб.83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

          Решением суда иск удовлетворен в полном объеме (л.д.75-77).

          Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

          Решение арбитражного суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами с 1 мая 2005 г. действует договор аренды без права выкупа №  ЮО-94/05/617а-05/06.03-01. На основании указанного договора ответчику в аренду сданы  помещения площадью 859,30 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира 19 в восточном блоке факультета экономики и управления на 4 и 5 этажах. Помещения переданы по акту приема- передачи от 01.05.2005 г. Своевременная оплата, предусмотренная договором, ответчиком не производилась. В результате образовалась задолженность за июль, август 2005 г. в сумме 92 722 руб. по арендной плате, 16 689 руб. 96 коп.- налог на добавленную стоимость. В связи с тем, что нарушены сроки оплаты, за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в сумме 5 739 руб. 83 коп. Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что  в спорный период действовал договор между сторонами  от 01 мая 1999 года и задолженность по нему отсутствовала, что подтверждается актом сверки. Новый договор подписан только 28.08.2005 г. Кроме того, часть помещений, указанных в акте приема- передачи, занимал истец. В результате образовалась переплата в сумме 193 302 руб. 82 коп. Помимо этого, дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, 18 октября 2006 года издано распоряжение Правительства о реорганизации ответчика в форме присоединения к истцу в качестве его структурного подразделения.

          В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Вместе с тем, признали, что срок действия нового договора между сторонами установлен с 1 мая 2005г., признали также и образовавшуюся задолженность, указанную в исковом заявлении и подтвержденную актом сверки на 31 марта 2006 г.

          Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

          Заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка. Установлены обязательственные отношения сторон, основанные на договоре аренды без права выкупа от 01.05.2005 г., поскольку в самом договоре указан срок его действия. Таким образом, он распространяется на отношения, возникшие с указанной даты. Задолженность между сторонами в заявленном размере установлена актом сверки на 31.03.2006 г.

          Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ и п.3.2.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать арендодателю арендную плату. Поскольку указанные платежи ответчиком за июль- август 2005 г. не внесены, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и судом они правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 712 руб. 32 коп. Апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, т.к. в материалах дела имеется уведомление органа связи о вручении ему 6 июля определения о дне рассмотрения дела на 21.08.2006 г. (л.д.64). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне  слушания дела по существу. Рассмотрение дела в таком случае может состояться  в отсутствие ответчика. Увольнение работника уважительной причиной неявки ответчика в суд не является.

        Доводы ответчика о том, что часть  помещений передана истцу в спорный период, материалами дела не подтверждены, в суде первой инстанции не исследовались и не заявлялись. В связи с этим в соответствии со ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения быть не могут. Материалы, приложенные к апелляционной жалобе, доказательством отсутствия задолженности не являются, т.к. акт сверки между сторонами подписан за май 2005 г.  Платежные документы погашение задолженности за июль- август 2005 г.  по указанному договору не подтверждают.

        Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку ответчика на распоряжение Правительства от 18.10.2006 г. о его реорганизации, т.к. в  соответствии со ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку такой записи нет, ответчик как юридическое лицо, обязан отвечать по своим обязательствам.

        На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным. 

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2006 г. по делу № А60-13539/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                     Г.И. Глотова

Т.Л.Зеленина