Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А71-2713/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6929/2007-ГК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                         Дело № А71-2713/2007-Г14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Карповой Т. Е.,

судей                                               Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства): не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «ИжТехЛит»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Аванта»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «ИжТехЛит»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2007 года

по делу № А71-2713/2007-Г14,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства

к ООО «ИжТехЛит»,

третье лицо – ООО «Аванта»,

о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ИжТехЛит» о расторжении договора на выполнение работ № 13-04-021 от 28 октября 2004 года и обязании возвратить предоплату по договору в размере 56 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит расторгнуть договор на выполнение работ № 13-04-021 от 28 октября 2004 года, взыскать 56 000 рублей убытков. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Аванта».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2007 года договор № 13-04-021 от 28 октября 2004 года, заключенный Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «ИжТехЛит», расторгнут. С ООО «ИжТехЛит» в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскано 56 000 рублей 00 копеек убытков, 4 180 рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2007 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда является незаконным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, истцом одновременно изменены как основание, так и предмет иска, что противоречит АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - ООО «Аванта» в судебное заседание также не явилось, в представленном отзыве указывает, что образовано 13 апреля 2006 года, договорных отношений с истцом и ответчиком не имеет.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

28 октября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № 13-04-021, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по изготовлению призов (статуэток «Шунды-Мумы») в количестве 100 штук в срок до 31 декабря 2004 года.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора стоимость работ, оказываемых исполнителем, составляет 56 000 рублей. Заказчик производит исполнителю предоплату в размере 100% общей стоимости на момент подписания договора. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате в момент передачи изготовленной продукции по накладной.

По условиям пункта 5.2 Договора сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить причиненные убытки.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 56 000 рублей (платежное поручение № 1064 от 18 ноября 2004 года, л.д. 8).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленном договором порядке (по накладной) статуэтки истцу не передал, в связи с чем 15 марта 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил расторгнуть договор № 13-04-021 от 28 октября 2004 года и возвратить в срок до 30 марта 2007 года предоплату в размере 56 000 рублей (л.д. 19).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а убытки в сумме 56 000 рублей полежат взысканию.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора ответчик обязался изготовить статуэтки в количестве 100 штук в срок до 31 декабря 2004 года. Истцом перечислена предоплата в сумме 56 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства в сумме 56 000 рублей истцу не возращены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном нарушении договора ответчиком и расторжении данного договора правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как ответчик обязательства по договору не исполнил, чем причинил  истцу (заказчику) убытки в сумме 56 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом одновременно изменены как основание, так и предмет иска, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска – это замена фактов, положенных в основу первоначального иска новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о расторжении договора и обязании возвратить предоплату по договору в размере 56 000 рублей. Основанием иска явилось неисполнение ответчиком условий спорного договора.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика убытки в сумме 56 000 рублей (л.д. 29), чем фактически изменил предмет иска в части. При этом основание иска (неисполнение условий спорного договора) не изменилось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не указано основание расторжения договора подлежит отклонению.

Из содержания искового заявления и материалов дела прямо усматривается, что основанием расторжения договора является существенное нарушение условий договора (его длительное неисполнение). В оспариваемом решении суд указал на это, сославшись на пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2007 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2007 года по делу № А71-2713/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова  Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова